Решение по делу № 12-89/2023 от 09.03.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>         Никонова Т.Н.,

С участием помощника прокурора <адрес>

<адрес>                              Храмушиной В.С.,

с участием представителя ООО «Бентакс»                                 Сергеева А.С.,

при помощнике судьи                            Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Бентакс» Сергеева А.С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Бентакс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бентакс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Бентакс» Сергеев А.С. с указанным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, согласно которой считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению вследствие малозначительности, а также в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ была введена ч.4 ст.2.1., в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Считает, что данные обстоятельства судом не учтены. Указывает, что ООО «Бентакс» были проведены все необходимые мероприятия по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, изданы соответствующие приказы и инструкции, все сотрудники ООО «Бентакс» были ознакомлены с данными документами под роспись, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру <адрес> была направлена информация о проведенных мероприятиях с приложениями копий документов. Должностным лицом ООО «Бентакс», а именно директором Б по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № был оплачен штраф в размере 20 000 рублей.

Также заявитель ссылается в жалобе ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, представитель ООО «Бентакс» просит отменить постановление мирового судьи 5 судебного участка, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие малозначительности, а также в соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании представитель ООО «Бентакс» Сергеев А.С. доводы жалобы поддержал.

Участвующая при рассмотрении жалобы помощник прокурора <адрес> Храмушина В.С. полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции»).        Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» установлено, что государственная гражданская служба включена в систему государственной службы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Указанные требования антикоррупционного законодательства, в соответствии с положениями пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года №925 «О мерах реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.

Согласно пункту 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> на основании решения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО «Бентакс» требований законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бентакс» в лице директора Б и С был заключен трудовой договор, приказом №-т от ДД.ММ.ГГГГ С принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бетакс» на должность менеджера по закупкам и логистике.

До ДД.ММ.ГГГГ С замещала должность федеральной государственной гражданской службы – специалиста 1 разряда отдела общего обеспечения МИФНС России № по <адрес>.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с расторжением служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-гс с последующими дополнениями.

В соответствии с Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/754@ должность специалиста 1 разряда включена в «Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».

В нарушение положений ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации сообщение о принятии С, замещавшей ранее должность, включенную в Перечень, ООО «Бентакс» представителю нанимателя указанного лица по последнему месту ее службы в установленный десятидневный срок не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Бентакс» к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Бентакс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Б от ДД.ММ.ГГГГ - руководителя отдела продаж ООО «Бентакс», о том, что в ООО «Бентакс» отсутствуют локально-нормативные акты по вопросу предупреждения коррупции, лицо ответственное за профилактику коррупционных и иных правонарушений приказом директора не назначалось, в организации трудоустроено два человека, что при трудоустройстве в ООО «Бентакс» С, предоставила трудовую книжку, где ими проставлена запись о приеме на работу, при этом не сообщила о ранее занимаемой должности в налоговом органе. Об обязанности сообщить предыдущему работодателю государственного гражданского служащего о приеме на работу известно не было; копией приказа руководителя налогового органа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа №-Т от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С в ООО «Бентакс» на должность менеджера по закупкам и логистике; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бентакс» и С; копией трудовой книжки С; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Т от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями представителя ООО «Бентакс» Сергеева А.С.; сообщением и.о. руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ прокурору <адрес>, о том, что информация от ООО «Бентакс» в отношении С, ранее замещавшей должность специалиста 1 разряда общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, не поступала, а также иными, представленными в материалах дела доказательствами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о наличии вины юридического лица ООО «Бентакс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что указанным юридическим лицом приняты все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Довод автора жалобы о применении в данном случае положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку директор ООО «Бентакс» по тем же основаниям также привлечен к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бентакс» Б был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено второе, указанное в ч. 4 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимое условие для освобождения юридического лица от административной ответственности, каких-либо мер для предотвращения правонарушения и соблюдения норм закона обществом предпринято не было, доказательств, свидетельствующих о принятии привлеченным к административной ответственности юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение возложенных на него процессуальным законом обязанностей по направлению соответствующего уведомления, в материалах дела не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Бентакс» нарушения были устранены после выявления их прокуратурой в ходе проверки, совершение правонарушения не оспаривается и объясняется отсутствием в организации кадрового работника, тем, что трудоустраивал С некомпетентный работник, о предусмотренной законом обязанности сообщать в установленный срок прежнему работодателю о заключении договора с гражданином, ранее состоявшим в должности государственного служащего, общество не знало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Действия ООО «Бентакс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области противодействия коррупции.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено ООО «Бентакс» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Замена назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в своей жалобе, исключается, поскольку статья 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в перечень административных правонарушений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Бентакс», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Бентакс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Бентакс» Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Судья                подпись            Т.Н. Никонова

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.