Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-5237/2024 [88-8632/2024] от 05.03.2024

УИД 66RS0044-01-2023-000213-52

№ 88-8632/2024

мотивированное определение составлено 27 мая 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск          23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-821/2023 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о возложении обязанности довести до сведения потребителя информацию о месте нахождения (адрес) продавца ИП Румянцевой А.П., взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах сайта www.ozon.ru. 29 марта 2022 г. на сайте интернет-магазина «ozon.ru» у ИП Румянцевой А.П. он приобрел карту памяти. При заключении договора купли-продажи информация о месте нахождения продавца ИП Румянцевой А.П. владельцем агрегатора не доведена. Требование о предоставлении указанной информации не исполнено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 6 марта 2023 г. исковые требования Руднева Э.В. удовлетворены частично, с ООО «Интернет решения» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение городского суда отменено в части. На ООО «Интернет Решения» возложена обязанность предоставить информацию Рудневу Э.В. о месте нахождения продавца ИП Румянцевой А.П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «Интернет Решения» в пользу Руднева Э.В., в случае неисполнения обязанности по предоставлению информации, судебная неустойка. Также с ООО «Интернет Решения» в пользу Руднева Э.В. взыскан штраф в размере 1 000 руб. и изменено решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации до 2 000 руб.

В кассационной жалобе Руднев Э.В. просит об отмене судебных постановлений, поскольку считает, что установленный судом месячный срок для исполнения обязательств по предоставлению информации не соответствует закону. Указывает, что размер неустойки не соответствует требованиям соразмерности. Ссылается на иную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Руднев Э.В. посредством сайта интернет-магазина «Ozon.ru», владельцем которого является ООО «Интернет Решения», приобрел карту памяти у ИП Румянцевой А.П..

В отношении ИП Румянцевой А.П. размещена информация только в отношении ее номера налогоплательщика. Информации, о месте нахождения (адресе) на сайте владельца агрегатора не имеется.

Требование, направленное ответчику о предоставлении информации о месте нахождения (адресе) продавца, не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что сведения о месте нахождения ИП Румянцевой А.П. истцом получены, пришел к выводу, что основания возлагать на ответчика обязанности довести до истца информацию, которая у него уже имеется, отсутствуют. Отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение в части возложения обязанности на ООО «Интернет Решения» довести до сведения потребителя Руднева Э.В. информацию о месте нахождения (адресе) продавца ИП Румянцевой А.П., суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данная информация до сведения Руднева Э.В. не доведена, в связи с чем определил для ответчика месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для предоставления вышеуказанной информации. В случае неисполнения данной обязанности суд апелляционной инстанции постановил взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

При проверке решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился и с выводами городского суда в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, увеличив ее до 2 000 руб. Также суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении месячного срока для исполнения обязательств по предоставлению информации, суд апелляционной инстанции, учел возможности ответчика по исполнению решения суда и степень затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере судебной неустойки судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом следует учитывать, что размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом апелляционной инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, в силу чего оснований полагать, что неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки не способна обеспечить эффективность исполнения решения суда и не будет способствовать его скорейшему исполнению, судебная коллегия не находит.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░