Решение по делу № 77-169/2023 от 19.01.2023

Судья Сибгатуллина Д.И.                                 УИД 16RS0048-01-2022-005230-88

                                                                                                      Дело № 12-815/2022

                                                                                                      Дело № 77-169/2023

    РЕШЕНИЕ

        1 марта 2023 года        город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сибгатуллина Ильнара Гумяровича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от <дата> Сибгатуллин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сибгатуллин И.Г. и его защитник Рахимов И.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшей ФИО1. – Питимиров К.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090           (с последующими изменениями), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

          Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: <адрес>, Сибгатуллин И.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеоматериалом, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сибгатуллина И.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Сибгатуллину И.Г. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

           Доказательства, представленные в материалах дела, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

           В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Сибгатуллина И.Г. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

           Доказательства, положенные в основу виновности Сибгатуллина И.Г. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

           Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Сибгатуллину И.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку из нее невозможно установить обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку КоАП РФ не регламентирует порядок составления подобных процессуальных документов, на схеме зафиксировано расположение транспортных средств в момент ДТП, то есть обстоятельство, входящее в предмет доказывания по настоящему делу.

Представленный заявителем акт экспертного исследования № .... от <дата> не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в подтверждение его невиновности. При этом суд учитывает, что данное исследование проведено по обращению самого Сибгатуллина И.Г., что исключает объективность указанных в нем данных, кроме того, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, доводы заявителя о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае Сибгатуллину И.Г. надлежало выполнить все требования ПДД РФ с учетом возможности смены сигнала светофора по ходу его движения. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, Сибгатуллину И.Г. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако заявителем таких мер принято не было, что привело к нарушению им ПДД РФ, доказательств, свидетельствующих, что Сибгатуллин И.Г. до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, суду не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях Сибгатуллина И.Г. состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Ссылка защитника Сибгатуллина И.Г. на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку срок составления протокола об административном правонарушении, закрепленный в статье 28.5 КоАП РФ, является не пресекательным, а процессуальным, факт нарушения такого срока не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. Факт того, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте дорожно-транспортного происшествия, а в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении должностными лицами требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность, имеющихся в деле доказательств, а также характер полученных транспортными средствами повреждений, полностью подтверждает обоснованность привлечения Сибгатуллина И.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности привлекаемого лица и недоказанности его вины полностью опровергаются материалами дела. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Сибгатуллина Ильнара Гумяровича, оставить без изменения, жалобу Сибгатуллина Ильнара Гумяровича - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                         Ибрагимов Р.С.