Решение по делу № 2-784/2022 от 27.01.2022

                                          К делу № г.

                                                      УИД 23RS0058-01-2020-006114-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г.                                                                       г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца Нечаева С.В.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОР» о восстановлении на работе, защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев С.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО «ЛУКОР» с требованиями обязать ООО «ЛУКОР» внести изменения в трудовую книжку Нечаева С.В,, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также основание увольнения с прогул, пп.»А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на – по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. А также просил обязать ООО «ЛУКОР» выплатить Нечаеву С.В. задолженность по заработной плате в размере 91 258 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 591,46 рублей, а также обязать ООО «ЛУКОР» выплатить Нечаеву С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ( л.д.4-7 т.1).

По делу было постановление решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме требований ( л.д.100-102 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ( л.д.158-161 т.1).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д.187-203 т.1).

Основанием к отмене ранее состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции указал недостаточную тщательность проверки доводов истца, а также то, что судами первой и апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которая не была проведена, однако необходимость проявления которой усматривается для оценки доводов истца о том, что подписи в кассовом ордере и ведомостях выполнены не им.

При новом рассмотрении дела Хостинским районным судом г.Сочи истец Нечаев С.В. изменил исковые требования ( л.д.225-228 т.1) просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с основанием увольнения- прогул, пп.»А» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а также просил восстановить Нечаева С.В. в ООО «ЛУКОР» в должности производитель работ, обязать ООО «ЛУКОР» выплатить Нечаеву С.В. задолженность по заработной плате в размере 325 858 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 г. и проценты за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 798,92 рубля, а также обязать ООО «ЛУКОР» выплатить Нечаеву С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику, не удовлетворено Ответчиком по настоящее время, трудовой договор по инициативе работника не расторгнут и истец в его расторжении не настаивает. Увольнение Истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основание «прогул, Подпункт «А» пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса РФ», является необоснованным и незаконным, совершено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Соответсвенно, поскольку заявление об увольнении не принято Ответчиком и не удовлетворено по настоящий день, то есть договор не был расторгнут по инициативе работника, а увольнение за «прогул» незаконно, то трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, а Ответчик создает препятствия для его исполнения путем отказа в выплате заработной платы и незаконного увольнения Истца. Законных и допустимых доказательств расторжения трудового договора не имеется на сегодняшний день. Истцу ответчиком причинены нравственные страдания, он имеет на иждивении 3х детей на содержание которых обязан платить алименты ежемесячно по 27 000 рублей, а невыплата заработной платы создает для истца сложную психологическую ситуацию. Незаконная запись в трудовой книжке об увольнении за прогул портит его деловую репутацию.

Истец Нечаев С.В., явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить измененные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что акты об отсутствии его на работе он считает фальсификацией, он находился на рабочем месте в те дни что указано в актах, как отсутствие на рабочем месте. Он же пояснил, что частично согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку полагает ее не объективной.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОР» в судебное заседание не явился. Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.108 т.2) в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Прокурор Хостинского района г.Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представив в суд заявление ( л.д.109 т.2) в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии прокурора, отказать в удовлетворении исковых требований. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.45,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание прокурора.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о правах инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нечаев С.В. был принят на работу в ООО «ЛУКОР» в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ)

Между ООО «ЛУКОР» как работодателем и Нечаевым С.В. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11 т.1) из которого следует, что Нечаев С.В. принят на работу в должности производителя работ.

Работа по трудовому договору является для работника основной.

Местом работы работника является офис работодателя расположенный по адресу <адрес>.

Работнику установлен испытательный срок 2 месяца.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Нечаеву С.В. установлен должностной оклад в размере 13 800 рублей в месяц.

Время работы с 9-00 до 18-00 час, пятидневная рабочая неделя.

Работник Нечаев С.В. обязался выполнять все распоряжения руководителя организации работодателя, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать производственную и трудовую дисциплину, требования по охране труда, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты.

Нечаев С.В. был фактически допущен до работы.

Из объяснений ответчика суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. отсутствовал на своем рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал.

В адрес Нечаева С.В. работодателем неоднократно направлялись письменные требования объяснить причину отсутствия его на работе, которые Нечаев С.В. игнорировал.

За период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были составлены комиссионно акты и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нечаева С.В. направлено уведомление согласно которого ему предлагалось представить в письменной форме объяснения о причинах отсутствия его на работе. Разъяснено, что в случае непредставления оправдательных документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ возможно его увольнение с работы за прогулы.

При этом указанное письмо направлено заказным отправлением с описью вложения, с приложением копий актов за каждый день прогула.

Согласно почтовому ШПИ указанное письмо доставлено в адрес Нечаева С.В. в почтовое отделение, зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения.

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации Нечаева С.В., однако он уклонился от его получения.

При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если он фактически не находится по указанному адресу.

Указанные доводы ответчика находят подтверждение при совокупном анализе представленных в дело копий актов, писем, почтовых квитанций ( л.д.71-90 т.2), при этом в дело представлены акты об отсутствии работника Нечаева С.В. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых имеются подписи троих лиц их составивших и отсутствуют подписи от имени Нечаева С.В..

Тем самым находят подтверждение доводы ответчика об отсутствии на рабочем месте во время работы Нечаева С.В. не менее чем 12 рабочих дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Нечаева С.В. о том, что указанные акты являются фальсифицированными, ничем объективным не подтверждаются, такие доводы суд полагает необоснованными, заявленными лишь в целью затруднить рассмотрение дела.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. передал в ООО «ЛУКОР» претензию с требованием выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 258 рублей и проценты за просрочку выплаты в размере 5 591,46 рублей, мотивировал это тем, что заработная плата ему не была выплачена за указанный период времени.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нечаева С.В. повторно было направлено письмо с уведомлением о необходимости представить письменные объяснения в 3х дневный срок с момента получения уведомления, а также указано о возможном увольнении за прогулы в случае непредоставления письменных объяснений. Данное письмо также направлено заказным с уведомлением о вручении, и по данным почтового ШПИ оно было доставлено в почтовое отделение по месту жительства Нечаева С.В., а ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована повторная неудачная попытка его вручения.

Соответственно Нечаев С.В. считается надлежаще получившим повторное уведомление работодателя с требованием дать объяснения в письменной форме о причинах не выхода на работу.

Относительно доводов истца о невыплате ему заработной платы в указанный период времени, суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что за март 2020 г. Нечаеву С.В. была выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.8 т.2), а за апрель 2020 г. ему выплачена заработная плата в размере 46 150 рублей согласно ведомости за апрель 2020 г., а за май 2020 г. ему выплачена заработная плата в размере 40 000 рублей согласно ведомости за май 2020 г..

Оценивая доводы истца о том, что он не подписывал ведомости на выдачу заработной платы, расходный кассовый ордер, не получал денежных средств заработной платы за спорный период времени, суд принимает во внимание экспертное заключение проведенной по ходатайству истца Нечаева С.В. судебной почерковедческой экспертизы выполненное экспертное организацией ООО «Центр независимых экспертиз», экспертом Лелеко А.И., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ ( л.д.90 т.2).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-104 т.2) сформулированы ответы на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы.

Судебный эксперт категорично высказался о том, что подпись от имени Нечаева С.В. расположенная в разделе «подпись» в расходном кассовом ордере ООО «ЛУКОР» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, выполнена самим Нечаевым С.В..

Решить вопрос кем, Нечаевым С.В. или другим лицом, выполнена подпись Нечаева С.В. изображение которой расположено в копии раздаточной ведомости зарплаты за апрель 2020 г. в графе «подпись» слева от расшифровки подписи «Нечаев С.В.», не представляется возможным по причине того, что не было установлено совокупности совпадающих либо различающихся признаков, в объеме достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного)вывода.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что указанное экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, компетентность, беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы истца в возражении против полученного по делу экспертного заключения судебной экспертизы, судом оцениваются критически, отвергаются как необоснованные.

В совокупности с изложенным суд оценивает критически доводы истца о том, что ему не выплачивалась и им не получалась заработная плата за спорный период времени, поскольку его доводы об этом опровергнуты надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами.

Суд принимает во внимание объяснения ответчика ( л.д.50 т.1) о том, что в этот период времени имел место установленный карантин и самоизоляция в связи с чем офис (бухгалтерия) ООО «ЛУКОР»работал на удаленном режиме, строительный объект на котором работал Нечаев С.В. функционировал, в связи с тем, что велись бетонные работы, а процесс заливки нельзя прерывать при строительстве, поэтому работникам занятым на объектах заработную плату выдавали наличными непосредственно на строительных объектах.

Кроме того из представленной в дело копии письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОР» в адрес Нечаева С.В. ( л.д.21 т.1) следует, что ответчиком истцу давались в письменной форме разъяснения на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате заработной платы, сообщалось, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он отсутствует на рабочем месте письменные требования работодателя явиться на рабочее место, либо сообщить причину отсутствия игнорирует, в связи с чем работодатель счел отсутствующими основания для выплаты ему заработной платы.

Также указывал, что Нечаев С.В., являясь материально-ответственным лицом, получил 2 ноутбука от работодателя, 1 из которых он вернул, а 1 не возвратил и удерживает его без выполнения рабочих функций на рабочем месте. ООО «ЛУКОР» просил сообщить причину невыхода на работу, возвратить имущество компании, ставил в известность, что трудовой договор с ним может быть расторгнуть вследствии нарушения им трудовых обязанностей в форме прогула без уважительных причин.

Из представленной в дело копии соглашения о полной индвидуальной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ.( лд.218 т.1), актов приема-передачи ноутбуков ( л.д.221-222 т.1), акта приема передачи ноутбука и принадлежностей от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.219 т.1) суд установил, что находят подтверждение доводы ответчика о материальной ответственности истца, а также о получении им от работодателя 2х ноутбуков и принадлежностей и возврате им работодателю одного ноутбука с принадлежностями.

В дело представлены справка о заработной плате Нечаева С.В., справка о доходах за 2020 г., ведомость на получение заработной платы за май 2020 г.( л.д.67-69 т.1).

Из анализа представленных доказательств суд установил, что ООО «ЛУКОР» расторг трудовой договор с Нечаевым С.В., издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, уволив его с работы с должности производителя работ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте. ( л.д.64 т.1).

Из объяснений ответчика суд также установил, что работодатель, в целях выяснения вопроса о причинах отсутствия на рабочем месте Нечаева С.В. более 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направил ( л.д.59 т.1) письмо о необходимости его явки в офис компании для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и окончательным расчетом при увольнении ( л.д.58 т.1).

Доставленное письмо Нечаев С.В.также не получил, объяснений работодателю не предоставил в предложенный срок.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-0 и др.).

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что нашли подтверждение доводы ответчика о неоднократном совершении Нечаевым С.В. виновных действий, нарушающих условия заключенного между ним и работодателем трудового договора, выразившегося в невыходе его на работу и не предоставлении работодателю оправдательных документов.

К Нечаеву С.В. обосновано было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя по указанному основанию, при этом работодателем обосновано приняты во внимание выше приведенные обстоятельства в совокупности, тяжесть совершенного проступка, поведение самого Нечаева С.В..

Нечаев С.В. был уволен по выше указанному основанию приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, который при совокупно установленных обстоятельствах, не может быть признан необоснованным и незаконным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований иска признать приказ об увольнении с работы за прогул незаконным.

Трудовые права Нечаева С.В. при увольнении не являются нарушенными, принимая во внимание доводы ответчика и анализ представленных доказательств.

Так Нечаев С.В. по предложению ООО «ЛУКОР» не явился лично за получение трудовой книжки, ознакомлении с приказом об увольнении и окончательным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаев С.В. в письме выразил желание, чтобы трудовая книжка ему была направлена почтой, в связи с чем ООО «ЛУКОР» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Нечаева С.В. трудовую книжку.

Оценивая доводы истца о том, что им подавалось заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18 т.1), суд руководствуется действующим законодательством и оценивая совокупность установленных обстоятельств приходит к следующему.

Пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает одним из оснований прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя возложено на истца. Работнику следует доказать причинно-следственную связь между действиями работодателя и написанием работником заявления об увольнении, а также предоставить доказательства того, что работодатель действовал умышленно.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Ю91-0-0.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При этом аннулирование такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя возможно только при достижении изначальной договоренности о прекращении трудового договора на основании добровольного соглашения его сторон. Иное бы противоречило принципам трудовых отношений, лишало бы работника, действовавшего под давлением при подписи и соглашения, возможности защиты в дальнейшем нарушенного права.

С учетом выше установленных обстоятельств, приходит к выводу, что к моменту заявления таких требований Нечаевым С.В., работодателем был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка в виде неоднократного отсутствия его на работе, то есть прогулов, соответственно у ООО «ЛУКОР» отсутствовала обязанность для расторжения с Нечаевым С.В. трудового договора по желаемому им основанию, то есть работодатель вправе был выбрать одно из оснований для расторжения трудового договора, соглашения добровольного от работодателя к этому времени на такое основание расторжения трудового договора уже не имелось.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представленные ответчиком доказательства при их совокупном анализе, опровергают доводы истца о допущенных нарушениях его трудовых прав.

Совокупность установленных обстоятельств и подлежащих применению норм действующего законодательства, с учетом данного по делу заключения прокурора, позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемое истцом его увольнение из организации ответчика, приказ о его увольнении, не могут быть сочтены незаконными, соответственно исковые требования в этой части, а также в части о восстановлении на работе в той же должности, не подлежат удовлетворению.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца требуемых им денежных средств сумму 368 656,92 рубля, как совокупность требований выплатить Нечаеву С.В. задолженность по заработной плате в размере 325 858 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 г. и проценты за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 798,92 рубля, отказывая в их удовлетворении.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд, с учетом выше изложенного, приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца ответчиком, соответственно отсутствует факт причинения истцу ответчиком виновно морального вреда, соответственно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда истцу, поэтому в удовлетворении этой части требований суд отказывает.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Нечаева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОР» о восстановлении на работе, защите трудовых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03.12.2022 г..

Председательствующий судья                                  Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу