Решение по делу № 8Г-4888/2022 [88-9582/2022] от 10.02.2022

1 инстанция – ФИО2

2 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО11,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1, АО «ИНТЕКО», фирмы «Дивидаг интернационал ГмбХ» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» об обязании устранить недостатки объектов долевого строительства

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО8, представителя АО «ИНТЕКО» ФИО9, представителя фирмы «Дивидаг интернационал ГмбХ» ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ИНТЕКО» об обязании безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций (блоков) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Е, а также последствия устранения недостатков; об обязании устранить недостатки машиномест № № и 309, расположенных по адресу: <адрес>. 1, а также последствия устранения недостатков; об обязании безвозмездно устранить недостатки и последствия недостатков фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля типа Schuko FWS50, расположенной по адресу: <адрес>, в установленный законом срок; взыскании убытков в связи с обращением в экспертное учреждение в сумме 75 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО УК. «Прогресс-Траст» заключен договор купли-продажи <адрес>Е, расположенной по адресу: <адрес>, в этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи, а затем зарегистрировано право собственности. ЗАО УК «Прогресс-Траст» приобрел данную квартиру по договору участия в долевом строительстве у АО «Садовые кварталы», правопреемником которого является ответчик «ИНТЕКО». Истцом в данном доме также приобретены машиноместа №№ и 309. <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истцом выявлены существенные недостатки оконных конструкций квартиры и машиномест, наличие которых подтверждается заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы». С требованиями об устранении недостатков истец неоднократно обращалась в АО «Садовые кварталы» и управляющую компанию ООО «Юнисеврис», однако недостатки до настоящего времени не устранены, что послужило основанием для предъявления данного искового заявления.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассаторы полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садовые кварталы» (застройщик) и ООО «Дом солнца» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.5/20-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-ая очередь), квартал № - <адрес>.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, с подземной автостоянкой, предприятия торговли и питания центральной зоны (далее - многоквартирный дом), расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО, район Хамовники, <адрес>, вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру на 11 этаже во второй секции под условным номером 50), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (т. 2 л.д. 190-199).

В силу раздела 5 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта квартиры и составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых участникам долевого строительства объектов долевого строительства, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Солнца» (первоначальный участник) и ЗАО УК «Прогресс-Траст» (новый участник) оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.5/20-2.

<адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ЗАО УК «Прогресс-Траст» (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>Е.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Садовые кварталы» заключены договоры купли-продажи №№гар/307-2 и 22/4гар/309-2 машиномест №№ и 308 по тому же адресу, машиноместа переда по актам приема-передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Садовые кварталы» следует, что данное Общество ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к АО «Интеко».

На основании договора управления многофункциональным жилым комплексом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнисервис» и ООО «Садовые Кварталы», управляющей компанией <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес> является ООО «Юнисервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с обнаружением в квартире и машиноместах недостатков обратилась с претензией в АО «Интеко». Также с претензиями истец обращалась в ООО «Юнисервис».

Согласно акту осмотра технического состояния внутридомового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ над машиноместами №№ и 309 установлены следы протечек воды.

Из технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» следует, что установленные в квартире истца стеклопакеты имеют механические повреждения и подлежат замене, подвижные створки в фасад оконных блоков помещений гостиной и спальни подлежат замене в связи с наличием механических повреждений, вызванных некачественным монтажом, также требует замена встроенных оконных блоков, а ограждающая конструкция находится в недопустимом техническом состоянии.

В связи с несогласием с выводами заключения, представленного истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» качество <адрес>Е, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в части оконных конструкций), договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.5/50-2 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Выявленные строительные недостатки, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице №. Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным по причине невозможности определения используемых материалов и объемов, а также типов работ, объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом необходимо произвести полную замену оконных конструкций в <адрес>Е по адресу: <адрес> частичным разбором фасадной светопрозрачной конструкции на новые оконные конструкции, которые будут удовлетворять требованиям по сопротивлению теплопередаче и не иметь повреждений алюминиевого профиля и стеклопакетов. Фасадная светопрозрачная конструкция из алюминиевого профиля не соответствует строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

Причиной протечек в указанной квартире является один или несколько факторов: повреждение алюминиевого профиля оконных конструкций при проведении строительномонтажных работ по устройству фасадной светопрозрачной конструкции; некачественно выполнены работы по устройству монтажных швов узлов примыкания оконных конструкции к стеновым проемам; некачественно выполненные работы по устройству фасадной конструкции в части герметизации стыков и устройства прижимных плашек.

Причиной возникновения недостатков в части оконных и фасадной светопрозрачной конструкций в <адрес>Е, расположенной по адресу: <адрес>, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы (строительные). Недостаток в виде наличия царапин на стеклопакетах с наружной стороны, возможно, является эксплуатационным, который образовался в результате мойки окон силами управляющей компании. Определить время возникновения недостатков не представляется возможным по причине отсутствия необходимых научно-обоснованных методик, действующих на территории Российской Федерации по определению давности возникновения и образования дефекта (повреждения). В данной квартире факторов, влияющих на образование конденсата на окнах, не выявлено.

Качество машиномест № и №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствует условиям договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гола №гар/309-2 и №гар/307-2 и строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Однако в ходе натурного осмотра зафиксировано наличие следов от протечек на потолке, по которому проходят инженерные коммуникации, в частности, электрические и слаботочные сети, вследствие повторных протечек может произойти короткое замыкание, которое может создать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Для устранения протечек необходимо проводить комплексы профилактических и ремонтных работ по устранению возможных причин протечек (СП 304.1325800.2017, п. Г4, Г5), тем самым последовательное проведение комплексов работ помогут выявить действительную причину протечек в подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, на текущий момент определить рыночную стоимость по устранению недостатков в виде протечек не представляется возможным по причине невозможности определить объем и тип работ, необходимых для устранения причины протечек в подземной парковке.

Ввиду того, что протечки и их следы присутствуют не только над машиноместами № и №, но и в других местах подземной парковки, достоверно определить место и причину протечки в подземной парковке не представляется возможным, однако, согласно СП 304.1325800.2017 Конструкции большепролетных зданий и сооружений. Правила эксплуатации, п. Г.4, Г.5, протечки в подземной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, могут образоваться вследствие нарушения гидроизоляции конструкции перекрытия; протечек из коммуникаций или неправильного оформления отверстий для их пропуска (отсутствие обойм, бортиков); неудовлетворительных теплотехнических характеристик узла сопряжения или протечек через узел сопряжения перекрытия с наружной стеной.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта, как допустимое доказательство, поскольку заключение АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» составлено специалистами, которые являются незаинтересованными лицами, их квалификация сомнений не вызывает, к заключению приложены документы, подтверждающие наличие соответствующего образования. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции предоставленное ответчиком ООО «Интеко» заключение специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» по результатам исследования заключения экспертов АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс» не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является экспертным заключением, а выводы специалистов АНО «Центр медико-криминалистических исследований» не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически являются оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу, доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при определении наличия недостатков в объектах недвижимости, принадлежащих истцу, суд исходит именно из результатов судебного экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз «Юридэкс», которым выявлены недостатки оконных конструкций, расположенных в <адрес>Е по адресу: <адрес>, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению. В связи с чем удовлетворил требование истца ФИО1 об обязании правопреемника застройщика АО «Садовые кварталы» АО «ИНТЕКО» устранить недостатки оконных конструкций, расположенных в <адрес>Е по адресу: <адрес>, а также фасадной светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля, относящейся к данному жилому помещению. Оснований для удовлетворения требования об устранении недостатков машиномест суд не усмотрел, поскольку их наличие не подтверждено выводами судебной экспертизы, а имеющиеся протечки относятся к деятельности управляющей компании. В удовлетворении требований истца об устранении последствий устранения недостатков отказано.

Отклонены довод ответчика об отсутствии у ООО «Дом солнца» и ЗАО «УК «Прогресс-Траст» претензий по качеству объектов долевого строительства, а также довод ответчика и 3-его лица фирмы «Дивиаг Интернационал ГмбХ» об истечении гарантийного срока, поскольку ФИО1 недостатки жилого помещения выявлены в ходе его эксплуатации и подтверждены заключением судебной экспертизы, установившей, что недостатки являются строительными, в силу чего довод об обязанности истца содержать квартиру в надлежащем состоянии признан несостоятельным.

Кроме того, полагая, что ответственность за некачественно выполненное строительство должно быть возложено на подрядчика, осуществлявшего строительство, а не на застройщика, ответчик АО «ИНТЕКО» вправе обратится с регрессным требованием к фирме «Дивиаг Интернационал ГмбХ».

Вопреки утверждению фирмы «Дивиаг Интернационал ГмбХ», в самой квартире ФИО1 факторов, влияющих на образование конденсата на окнах, не выявлено.

На основании ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца как конечного потребителя в пользу последнего суд взыскал денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, составил 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО «ИНТЕКО», фирмы «Дивидаг интернационал ГмбХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи