Решение по делу № 33-5515/2022 от 21.06.2022

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-5515/2022

                                         № 2-223/2022

64RS0004-01-2021-009349-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаеве М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Курашову Е. А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Курашову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

В обоснование исковых требований указано, что 09 мая 2021 года по адресу: г <адрес> внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курашова Е.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, привлеченного в связи с этим на основании постановления № от 09 мая 2021 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), гражданская ответственность Турукина С.Г., как собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - в АО «АльфаСтрахование».

Между тем Курашов Е.А. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно условиям договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Турукиным С.Г. и АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №) включен не был.

В связи с этим истец полагает, что в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28 июня 2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), поскольку им произведена в порядке суброгации выплата САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 146 600 рублей, имеет право регрессного требования к Курашову Е.А. как к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как к лицу, которое не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств.

В добровольном порядке Курашов Е.А. отказывается от возмещения истцу убытков в указанном размере, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Курашова Е.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 146 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автор жалобы указывает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и п.п. «в», «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с положениями п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Основанием заявленных исковых требований явилась выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения размере 146 600 рублей в порядке суброгации в связи с наступлением страхового случая от 09 мая 2021 года в пользу с
САО «РЕСО-Гарантия».

Заявляя требование о взыскании с Курашова Е.А. убытков в указанном размере в порядке регресса, АО «АльфаСтрахование» исходило из того, что Курашов Е.А, являясь виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «AUDI А6», государственный регистрационный знак С529НУ77, являлся Турукин С.Г. (л.д. 46), в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Курашова Е.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере 146 600 рублей в порядке регресса.

Судебная коллегия соглашается с таким выводам суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Курашову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи