Решение по делу № 12-31/2017 (12-1129/2016;) от 08.12.2016

                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                       г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО2 не допускала столкновения с чужим автомобилем, а коснулась своим автомобилем бордюрного камня, что подтверждается: отсутствием следов соприкосновения (столкновения) на ее автомобиле, отсутствием видеозаписи, отсутствием на схеме ДТП обозначений «столкнувшихся» автомобилей и их взаимного расположения, уверенной позицией ФИО2 об отсутствии столкновения, наличием выводов о событии ДТП, основанных лишь на голословном утверждении свидетеля; разбирательство (расследование) было проведено поспешно, поверхностно и с нарушениями закона, поскольку инспектор ГИБДД не запросил у ТСЖ видеозапись с камер наружного наблюдения, не осмотрел автомобиль ФИО2 на наличие следов столкновения с другим автомобилем, не поинтересовался у ФИО2 о наличии очевидцев (свидетелей) происшествия, не разрешил вопрос о противоречиях в показаниях ФИО2 и ФИО3, незаконно забрал у ФИО2 паспорт и вернул его только в судебном участке.

В судебное заседание ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены в установленном законом порядке.

Защитник ФИО1 в ходе судебного рассмотрения доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу; указал на отсутствие события правонарушения и в действиях ФИО2 умысла; схема ДТП оформлена неверно; свидетель ФИО5 не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания являются ложными; последний и потерпевший знакомы и решили получить от ФИО2 денежные средства; должностным ГИБДД не были выяснены все обстоятельства по делу, не назначена трассологическая экспертиза, не проведен эксперимент с участниками; мировым судьей не допрошен Кузнецов; доводы ФИО2 не проверены; не устранены противоречия в показаниях ФИО2 и Кузнецова.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является подругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле под управлением ФИО2, приехали во двор дома по <адрес>, дом номер не помнит, для передачи денежных средств девушке, та вышла из подъезда, через окно передали деньги, после чего, сдавая задним ходом выехали со двора, развернулись и уехали, при этом, столкновения с другим транспортным средством не было, сигнализация не срабатывала. Она находилась на переднем пассажирской сидении, музыка играла тихо, они разговаривали.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 13 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хонла Фит», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в г.Хабаровске допустила наезд на припаркованный автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения в РФ оставила место ДТП.

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены мировым судьей, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справки о дорожно-транспортном происшествии; схемы места дорожно-транспортного происшествия; объяснения ФИО4, согласно которому с принадлежащим и находящимся на стоянке во дворе дома автомобилем было допущено столкновение, при просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения ТСЖ установлен автомобиль Хонда Фит синего цвета, который при движении задним ходом допустил столкновение и скрылся с места ДТП, в результате его а/м получил повреждения; объяснения ФИО5 о том, что находился в принадлежащем ФИО4 автомобиле Хонда Одиссей, с которым при движении задним ходом допустил столкновение а/м Хонда Фит, сработала сигнализация, сопровождающаяся световыми и звуковыми сигналами, однако водитель-девушка продолжила движение, скрывшись с места ДТП.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить все требования, указанные в п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место ДТП, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника, касающиеся невиновности привлеченного к ответственности лица судом расцениваются, как избранную позицию с целью возможного избежания ФИО2 административного наказания.

Суд считает неправдивыми показания свидетеля защиты ФИО6, поскольку в ранее данном объяснении ФИО2 не указывала на присутствие в автомобиле данного свидетеля, кроме того, эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы об отсутствии повреждений на автомобиле, которым управляла ФИО2, не влияют на решение мирового судьи о нарушении последней Правил дорожного движения, запрещающих оставлять место ДТП его участникам. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП повреждения получены другим участвующим в дорожно-транспортном происшествии автомобилем Хонда Одиссей.

             Доводы стороны защиты о не приобщении видеозаписи, не проведении осмотра автомобиля ФИО2, трассологической экспертизы и эксперимента, не указывают на несоблюдение требований закона, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. Согласно ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина ФИО2 установлена мировым судьей на основании совокупности полученных и имеющихся в материалах дела вышеприведенных доказательств.

Отсутствие на схеме ДТП обозначений «столкнувшихся» автомобилей и их расположения также не опровергает выводы мирового судьи. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась с участием одного автомобиля, нормами КоАП РФ порядок ее составления не регламентирован. Подобные схемы составляются при необходимости указать дополнительные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющая в материалах схема оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется расписка свидетеля ФИО5 (л.д.29), в которой он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания указанного свидетеля не имеется, так как они согласуются с другими представленными доказательствами.

По данному делу ФИО4 не является участником производства по делу об административном правонарушении. В этой связи доводы защиты в данной части признаются несостоятельными. Помимо этого, ФИО4 вызывался в настоящее судебное заседание, однако не явился.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено виновной в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст.4.1–4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является минимальным.

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Вячеславовны оставить без изменения, жалобу зашитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Судья                                                                                                           ФИО7