Решение по делу № 2-2289/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-2289/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003118-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Удилова С.Ю. к Акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Удилов С.Ю. обратился с иском в суд к Акционерному обществу "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <адрес>-ш. Распадская+3 км. 100м. в 19.15 час. с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Удилов С.Ю..

В связи с тем, что его гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», он обратился к ответчику за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, приложил документы установленные правилами ОСАГО, ФЗ «ОСПГО», а также предоставил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на осмотр.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 162 200 руб., которые перечислены на его счет 11.01.2022, что не соответствует ФЗ «ОСАГО». Между ним и ответчиком соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Им направлена претензия в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. Рассмотрев претензию АО «Альфастрахование» отказало в выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Так же он направил обращение в АНО «СОДФУ», рассмотрев которое, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Считает, что исходя из правового толкования норм действующего законодательства, можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Так же считает, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

В соответствии с калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 255 658 руб. В соответствии с решением финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 420 руб. В связи с чем, страховщиком не выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 74 220 руб. (236 420 – 162 200).

В связи с тем, что страховщиком в добровольном порядке не выплачено страховое возмещение в полном объеме без учета износа, необходимо взыскать неустойку с 21.01.2022 в размере 1% от 74 220 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки с 21.01.2022 по 28.10.2022 страховое возмещение 74 220 руб. Размер неустойки за период составляет 74 220/100*281= 208 558, 20 руб.

Считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено 20 000 руб. (1 000 руб. консультация, 5 000 руб. составление искового заявления, 14 000 руб. представительство в суде первой инстанции). Кроме того понес расходы по направлению претензий в размере 3 000 руб. и расходы на составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 220 руб.; штраф в размере 37 110 руб.; неустойку в размере 180 000 руб.; расходы на составление искового заявления 5 000 руб.; за консультацию 1 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 14 000 руб., за составление претензии 3 000 руб.; за составление нотариальной доверенности 1 700 руб.; моральный вред 10 000 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб.; почтовые расходы 700 руб.

В судебное заседание истец Удилов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 134), представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 136).

В судебное заседание представитель истца Карасев А.Н. действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), не явился, извещался надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. 137).

В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфастрахование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставил письменные возражения (л.д. 46-48), сущность которых сводится к тому, что 21.12.2021 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. 11.01.2022 АО «Альфастрахование» осуществило Удилову С.Ю. страховое возмещение в размере 162 200 руб. 6.04.2021 между АО «Альфастрахование» и ФИО6 заключен договор страхования ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в электронной форме ААС №. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 6.04.2021 заполнено лично страхователем, отсутствует перечень станций технического обслуживания. А также адреса их местонахождения, из чего следует, что при заключении договора страхования не было предусмотрено осуществление страховой выплаты в виде направления ТС на ремонт. Считают, что права Удилова С.Ю. на выплату страхового возмещения не нарушены. В случае удовлетворения требований истца просят снизить неустойку.

Определением Междуреченского городского суда от 20.09.2022 к участию в деле привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» (л.д. 122,123).

В судебное заседание третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна, ранее направлены письменные объяснения (л.д. 77-79).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Удилов С.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

20.12.2021 на автодороге <адрес>-ш. Распадская+3 км. 100м. в 19.15 час. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Удилов С.Ю. (л.д. 18, 19).

Гражданская ответственность Удилов С.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору №ААС 5064573150 (л.д. 21).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», он обратился к ответчику за страховым возмещением.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (ред. 11.08.2017) предусмотрено, что: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

АО «Альфастрахование» обратилось к ООО «Автоэксперт» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения №-Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 162 179 руб.; без учета износа составила 255 658 руб. (л.д. 58-61).

Страховщик определили стоимость восстановительного ремонта в размере 162 200 руб., денежные средства перечислены на счет Удилова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В связи с несогласием с выплаченным АО «Альфастрахование» страховым возмещением, ФИО6 была организована калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В соответствии с калькуляцией №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 658 руб. (л.д. 22-23).

14.03.2022 ФИО6 в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия, согласно которой просил доплатить страховое возмещение в размере 162 158 руб., выплатить неустойку на день удовлетворения претензии, расходы, связанные с составлением претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 12-14).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3.07.2022, в удовлетворении требований Удилова С.Ю. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов, почтовых расходов, отказано (л.д. 34-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Удилов С.Ю. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного действия АО «Альфастрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца, нельзя признать соответствующими закону. При этом ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Удилову С.Ю. причинены убытки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела и правовое регулирование, суд считает требования истца обоснованными и приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Удилова С.Ю. недоплаченного страхового возмещения в размере 74 2220 рублей из расчета: 236 420 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая определена ООО «ВОСМ» заключением № У-22-64363_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, оборот)) – 162 200 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 21.12.2021, в связи с чем, срок принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 20.01.2022, а с 21.01.2022 подлежит начислению неустойка.

Поскольку на дату принятия решения судом страховое возмещение Удилову С.Ю. ответчиком в полном объеме не выплачено, за период с 21.01.2022 по 28.10.2022 подлежит начислению неустойка в размере 208 558,20 рублей (1% от 74 220 рублей x 281 день).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила 74 220 рублей, размер штрафа составляет 37 110 рублей (74 220 рублей x 50%).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит основания для снижения размера взысканных пени на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что АО «Альфастрахование» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание явную несоразмерность исчисленной за период с 21.01.2022 по 28.10.2022 неустойки, а также штрафа в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательства по осуществлению истцу страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Удилова С.Ю. неустойки в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей. Данные суммы неустойки и штрафа, по мнению суда, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование Удилова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Удилова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на составление обращения в АНО «СОДФУ» 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 25-31), нотариальные расходы в размере 1 700 рублей (л.д. 144 оборот), почтовые расходы в размере 494,48 руб. (л.д. 32,16).

Поскольку решение по делу принято в пользу Удилова С.Ю., суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с АО «Альфастрахование» в его пользу указанных судебных расходов: по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 494,48 руб.. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Удилову С.Ю. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 384 рублей 40 копеек, из которых 4084 рублей 20 копеек - по имущественным требованиям (74 220 рублей - недоплаченное страховое возмещение + 70 000 рублей - неустойка); 300 рублей - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удилова С.Ю. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН № ИНН №) в пользу Удилова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 74 220 (семьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей, неустойку за период с 21.01.2022 по 28.10.2022 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, в счет возмещения понесенных почтовых расходов 494 (четыреста девяноста четыре) рубля 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, а также штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья:                подпись      Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2022 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02.11.2022 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2289/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Я.Я. Приб