Решение от 02.12.2020 по делу № 2-1725/2020 от 03.08.2020

Гр. дело №2-1725/8-2020

УИД 46RS0031-01-2020-002851-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Татьяны Павловны, Сапрыкина Василия Николаевича к ООО УК «Наш город» о взыскании убытков по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Т.П., Сапрыкин В.Н. обратились в суд с иском ООО УК «Наш город» о взыскании убытков по Закону «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры <адрес> 21.02.2020г. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого их квартира пришла в негодность, также, сгорело все имущество, в том числе бытовая техника, мебель. В ходе проверки по факту возгорания в их квартире была назначена пожарно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № ЭП/36-20 от 06 марта 2020г. установлено, что по результатам визуального исследования объекта, извлеченного из полимерного пакета были обнаружены оплавления «А», «Б», «В». Локализация оплавлений «А», «Б», «В» на токопроводящих жилах, их морфологические свойства свидетельствуют о возможном происхождении в результате электродугового процесса. Очаг пожара, произошедшего 21.02.2020г. находился в помещении кухни по адресу: <адрес> Технической причиной пожара, произошедшего 21.02.2020г. в <адрес> явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрощите подъезда на третьем этаже(короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перезагрузка)

После произошедшего пожара он были вынуждены провести ремонтные в квартире, прибрести мебель, а также, электроприборы. В соответствии с с отчетом №15 06-20 Торгово- промышленной палаты РФ союза «Курской торгово-промышленной палаты от 13.03.2020г комплект услуг(работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> рыночная стоимость пострадавшей техники до момента пожара в квартире составила <данные изъяты> стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>

После проведения оценки Сапрыкина Т.П. обратилась в ООО «Управляющая компания «Наш город» с требованием о возмещении ущерба и убытков на общую сумму <данные изъяты> Однако, до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика по выплате стоимости материалов и услуг по устранению последствий пожара в квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> стоимость пострадавшей техники при пожаре квартире в сумме <данные изъяты> стоимость проведения оценки в сумме <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, были вынуждены обратиться в суд о взыскании с ответчика вышеуказанных сумм.

Истец Сапрыкина Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость материалов и услуг по устранению последствий пожара в квартире <адрес> в размере <данные изъяты> стоимость пострадавшей техники при пожаре в сумме <данные изъяты> стоимость проведения оценки в сумме <данные изъяты> по основаниям, изложенным в иске.

Истец Сапрыкин В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сапрыкиной Т.П. – адвокат Заварзина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Наш город" по доверенности Репко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вина ООО УК «Наш город» не доказана. Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также, размер убытков. При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Г К РФ). Истцы не доказали, что именно по вине ООО «УК «Наш город» произошел пожар в их квартире. Так, при допросе эксперта не была установлена точно причина пожара. Как сказал эксперт в судебном заседании, возгорание микроволновки в квартире истца произошло из-за перекоса фаз и причин данного обстоятельства много. Эксперт при его допросе не назвал ни оду точную причину пожара, лишь только предполагая а говорит, что «пожар мог возникнуть из-за перегрузки сети и подключения в сеть мощных энергопотребляемых приборов». Можно сделать вывод, что данные выводы эксперта являются его субъективным мнением, т.к. названа не одна причина пожара и он использует в своей речи обороты «может быть, возможно и т.п.». Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Поскольку точная причина пожара не установлена, мы считаем, что вина управляющей компании не доказана, прошу отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

В судебном заседании от 10.09.2020г. представитель третьего лица филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" по доверенности Петрова Н.А. разрешение требований истцов просила оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

В судебном заседании от 23.09.2020г. представитель третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области по удостоверению Мамонтов Р.С. пояснил, что им проводилась проверка по факту пожара в квартире <адрес> Совместно с экспертом им проводился осмотр места происшествия. Также, опрошены соседи, проживающие в квартире напротив квартиры истцов, которые пояснили, что у них в подъезде были постоянные проблемы с электрикой, незадолго до пожара истцов, чувствовался запах дыма. Само возгорание произошло в квартире истцов на кухне, но причина возгорания была в электрощите, расположенном в подъезде дома, автоматы устанавливаются в щите вместе со счетчиком.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курской области в судебное заседание о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из абзаца 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что Сапрыкину В.Н. на состав семьи из пяти человек(он, жена Сапрыкина Т.П., сын ФИО14 дочь ФИО15 сын ФИО16) была выдана квартира <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются, также, копией ордера на жилое помещение.

Истцы Сапрыкин В.Н. и Сапрыкина Т.П., состоящие в браке, проживают и значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией паспорта.

Истец Сапрыкина Т.П. в судебном заседании в обоснование своих требований указала, что 21.02.2020г. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара в комнате кухни огнем была уничтожена микроволновая печь, электрическая мясорубка, кухонный гарнитур на площади 1м квадратный закопчены стены и потолок, предметы мебельного интерьера на всей площади квартиры. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы в электрощите подъезда на третьем этаже(короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перезагрузка).

Данные обстоятельства подтверждаются, также, информацией, содержащейся в сообщении начальника ОНД и ПР по Курскому району (л.д.16)

Из отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта: комплекс услуг(работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире, общей площадью 62,2кв.м., расположенной по адресу: <адрес> итоговая рыночная стоимость комплекса услуг и материалов по устранению последствий пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> итого <данные изъяты> (л.д.19-56)

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Разрешая требования истцов, суд приходит к следующему.

Дом <адрес> находится в управлении УК «Наш город» что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 п.7 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч.2 п.11 п.п.б) Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения

В соответствии с ч 4 п.42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, давая объяснения в судебном заседании представитель третьего лица удостоверению Мамонтов Р.С. пояснил, что им проводилась проверка по факту пожара в квартире <адрес> Совместно с экспертом им проводился осмотр места происшествия. Также, опрошены соседи, проживающие в квартире напротив квартиры истцов, которые пояснили, что у них в подъезде были постоянные проблемы с электрикой, незадолго до пожара истцов, чувствовался запах дыма. Само возгорание произошло в квартире истцов на кухне, но причина возгорания была в электрощите, расположенном в подъезде дома, автоматы устанавливаются в щите вместе со счетчиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по Курской области Гагарин А.Ю. указал, что он проводил экспертизу по факту пожара квартиры, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, д.Ворошнево, ул.Сосновая, д.16, кв.22. Им было установлено, что произошло возгорание микроволновой печи, так же было обнаружено возгорание в электрощите. Были изъяты ведущие жилы вилки микроволновой печи. Возгорание произошло в результате перекоса фаз напряжения в сети жилого дома. В квартирах электричество трехфазное и есть ноль. Когда мелкие приборы одна фаза и ноль. В случае отгорания проводов ток, который пришел в квартиру не 220 В, а 380 В, поскольку была не фаза-ноль, а фаза-фаза. В основном это связано с неправильным использованием электрощитов. Возможно, в электрощите была установлена ведущая жила более тонкого диаметра. Дом стоит на балансе управляющей компании, за этим должен следить электрик. Так же может произойти перегруз по сети во всем доме и в одну из квартир пришло такое напряжение в 380 В. Как пояснили соседи, что в момент пожара в квартире никого не было. Все это происходило со временем, коммуникации устарели, их нужно было менять. Этим должна заниматься управляющая компания. В электрощите стояли общие аппараты защиты. Чтобы предотвратить перекос фаз необходимо было установить рыле напряжения либо инверторный стабилизатор напряжения. В квартиру собственника приходит ток, а в распределительном щитке на площадке стоит защита. Собственник квартиры не должен был за этим следить, этим должна заниматься управляющая компания.

Данные обстоятельства, также, отражены в заключении эксперта Гагарина А.Ю. № обозреваемого из отказного материала № Государственной противопожарной службы, где указано, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрощите подъезда на третьем этаже( короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка)

Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая положения ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также, тот факт, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, что привело к возгоранию горючих материалов в результате аварийного режима работы в электрощите подъезда на третьем этаже, правильно оценив и приняв во внимание все доказательства, считает, что ущерб, причиненный истцам, является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей УК «Наш город» по обеспечению бесперебойности, надёжности энергоснабжения дома №16 по ул. Сосновой д. Ворошнево Курского района Курской области в переделах границ принадлежности внутридомовых электрических сетей.

В данном случае, как отражено в заключении эксперта № мог возникнуть аварийный режим работы в электроприборе, а именно в микроволновой печи в результате «перекоса» фаз в электропроводке, при отгорании нулевого электропровода в электрощите подъезда.

В достоверности и правильности сведений вышеуказанного заключения сомневаться у суда нет оснований, в связи с чем, учитывая объяснения эксперта ФИО18 представителя третьего лица ФИО17 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания стоимости услуг и материалов по устранению последствий пожара.

Согласно отчету рыночной стоимости объекта оценки- восстановительного ремонта квартиры <адрес> итоговая рыночная стоимость комплекса услуг( работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире по состоянию на 28.02.2020г. составляет <данные изъяты> рыночная стоимость пострадавшей техники до момента пожара в квартире составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Наш город» в пользу Сапрыкиной Татьяны Павловны и Сапрыкина Василия Николаевича следует взыскать стоимость услуг и материалов по устранению последствий пожара в размере <данные изъяты> стоимость пострадавшей в результате пожара техники в размере <данные изъяты>

Несогласие ответчика с доводами истцов о доказанности его вины в возникновении пожара не подтверждает их ошибочность, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия своей вины при возникновении ситуации, повлекшей пожар.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно части 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Сумма, присужденная в пользу истцов составляет <данные изъяты> стоимость пострадавшей в результате пожара техники в размере <данные изъяты> следовательно, штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данной нормы закона суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, проведенного Торгово-Промышленной палате РФ Союз «Курская торгово-промышленная палата» в размере <данные изъяты> что подтверждается актом и квитанцией (л.д.57), поскольку признает данные расходы необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «г.Курск» в размере 5237,49руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 406,24 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░.░.░░░░░░░░