Решение по делу № 33-1459/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-1459/2023                                                              Судья Свиридова О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.                                                                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Черенкова А.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО «Жилкомцентр» на решение Советского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1675/2022 по иску ООО «Жилкомцентр» к Голощаповой Ирине Александровне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по заделке отверстия дымового канала, используемого в качестве вентиляционного и устройства в стене ниже трубопровода системы внутреннего газоснабжения отверстия с выходом в прочищенный вентиляционный канал, по встречному иску Голощаповой Ирины Александровны к ООО «Жилкомцентр» о возложении обязанности произвести очистку и ремонт вентиляционного канала, осуществить ремонтные работы по заделке существующего дымового канала, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Берсланова А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Жилкомцентр» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> (далее также многоквартирный дом). При обследовании вентиляционной системы в указанном доме сотрудниками специализированной организации НАО «Спецтехника» установлено, что в <адрес> не обособлены дымовые каналы, что является основанием для отключения проточных газовых водонагревателей в этих квартирах. Свободных каналов для разделения дымовых каналов указанных квартир не имеется, так как дымовой канал в <адрес>, собственником которой является Голощапова И.А., используется под вентиляцию. Для обособления дымовых каналов в <адрес> необходимо в <адрес> провести работы по заделке вентиляционного канала на кухне и устроить переток в ванную комнату, после чего освободившийся дымовой канал будет отдан под <адрес>.

23.03.2022 ООО «Жилкомцентр» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставления доступа в квартиру сотрудникам специализированной организации НАО «Спецтехника» для проведения работ по заделке вентиляционного канала на кухне и устройства перетока воздуха в ванную комнату.

31.03.2022 истец направил ответчику повторное уведомление, на которое Голощапова И.А. представила письменный отказ.

С учетом уточнения истец просил суд возложить на Дронову Н.А., Дронову Е.А. обязанность предоставить доступ сотрудникам специализированной организации НАО «Спецтехника» и работникам ООО «Жилкомцентр» в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения в помещении кухни под мойкой работ по устройству ревизионного отверстия для последующей прочистке через него вентиляционного канала №. Возложить на Голощапову И.А. обязанность предоставить доступ сотрудникам специализированной организации НАО «Спецтехника» и работникам ООО «Жилкомцентр» в <адрес> для проведения работ по заделке отверстия дымового канала № (используемого в качестве вентиляционного) на кухне и устройства в стене ниже трубопровода системы внутреннего газоснабжения отверстия (для обеспечения вентиляции кухни <адрес>) с выходом в прочищенный вентиляционный канал № (после его прочистки) в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ. Взыскать с ответчика Голощаповой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 13.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Голощаповой И.А. к ООО «Жилкомцентр». В обосновании заявленных требований указано, что заключением эксперта установлено, что вентиляционный канал в кухне <адрес> находится в ограниченно работоспособном состоянии – категории технического состояния, при котором функционирование канала возможно при контроле его состояния и условий эксплуатации. Работоспособность вентканала в <адрес> дымовых каналов в <адрес> не обеспечена.

Просила суд с учетом уточнения обязать ООО «Жилкомцентр» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести очистку и ремонт вентиляционного канала № до <адрес> до технически исправного состояния в соответствии с действующим законодательством, а также осуществить ремонтные работы по заделке существующего дымового канала на кухне <адрес> устройство системы вентиляции кухни с использованием вентиляционного канала №, в соответствии с действующими техническими нормами, правилами и законодательством. Взыскать с ООО «Жилкомцентр» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ по Советскому территориальному округу.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Климова О.Н., Дронова Н.А., Дронова Е.А., Сусоева Т.А.

Определением суда от 21.11.2022 принят отказ истца-ответчика ООО «Жилкомцентр» от исковых требований, предъявленных к Дроновой Н.А., Дроновой Е.А. о предоставлении доступа сотрудникам специализированной организации НАО «Спецтехника» и работникам ООО «Жилкомцентр» в квартиру по адресу: <адрес> для проведения в помещении кухни под мойкой работ по устройству ревизионного отверстия для последующей прочистке через него вентиляционного канала №. Принят отказ от исковых требований к Голощаповой И.А. в части возложении на нее обязанности предоставить доступ сотрудниками специализированной организации НАО «Спецтехника» и работникам ООО «Жилкомцентр» в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работы по устройству в стене ниже трубопровода системы внутреннего газоснабжения отверстия (для обеспечения вентиляции кухни <адрес>) с выходом в прочищенный вентиляционный канал № (после его прочистки).

    Решением Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомцентр» к Голощаповой И.А. отказано.

    Встречные исковые требований Голощаповой И.А. к ООО «Жилкомцентр» удовлетворены частично. Суд возложил на ООО «Жилкомцентр» обязанность в течение месяца с даты вступления настоящего судебного постановления в законную силу осуществить работы по заделке существующего дымового канала на кухне <адрес> и устройству системы вентиляции на кухне данной квартиры с использованием вентиляционного канала № в соответствии с требованиями действующего законодательства, техническими нормами и правилами. Взыскал с ООО «Жилкомцентр» в пользу Голощаповой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Голощаповой И.А. отказал. Взыскал с ООО «Жилкомцентр» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе истец-ответчик ООО «Жилкомцентр» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомцентр» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Голощаповой И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца-ответчика ООО «Жилкомцентр» по доверенности Красножена В.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика-истца Голощаповой И.А. по доверенности Гусева В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Советского районного суда г. Тулы от 29.11.2022 с учетом доводов апелляционной жалобы указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником <адрес> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является Голощапова И.А.

Собственниками <адрес> в вышеуказанном доме являются Климова О.Н., Дронова Н.А., Дронова Е.А., Сусоева Т.А.

<адрес> расположены по одному стояку в подъезде № многоквартирного дома.

На основании договора от 20.02.2019 № управления многоквартирным домом ООО «Жилкомцентр» является управляющей организацией данного дома, в связи с чем обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.2.4 договора управляющая организация вправе производить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося как в местах общего пользования, так и в помещении собственника, согласовав с ним дату и время таких осмотров.

В силу пункта 3.3.6 договора собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации в помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом и нежилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб – в любое время.

В разделе 2.1 Перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> содержится указание на установку, замену и восстановление работоспособности элементов и частей элементов общедомовых инженерных систем.

Согласно договору на услуги по выполнению противопожарных работ, заключенному между ООО «Жилкомцентр» (заказчик) и НАО «Спецтехника» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирных домов в соответствии с настоящим договором и действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В связи с обращением жителей многоквартирного дома по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции работниками подрядной организации НАО «Спецтехника» произведено обследование.

22.03.2022 сотрудниками НАО «Спецтехника» составлен акт на периодическую очитку дымоходов и вентканалов, согласно которому дымоходы в <адрес> неисправны по причине устройства необособленного дымохода и подлежат отключению.

22.03.2022 НАО «Спецтехника» направлено письмо в адрес ООО «Жилкомцентр» о том, что в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, дымовые каналы в <адрес> не обособлены. Вентиляционный канал на кухне в <адрес> задействован в дымовую трубу. В связи с тем, что свободных дымовых каналов нет, для обособления дымоходов в <адрес> необходимо заделать вентканал на кухне в <адрес> и сделать переток в ванную комнату. Канал, который использовался под вентиляцию <адрес>, отдать под дымоход <адрес>.

22.03.2022 ООО «Жилкомцентр» направило АО «Тулагоргаз» акт на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от 22.03.2022 с просьбой произвести отключение проточных водонагревателей в <адрес> и <адрес>.

23.03.2022 истец-ответчик направил в адрес собственника <адрес> Голощаповой И.А. уведомление №, в котором сообщил о необходимости предоставить доступ в квартиру сотрудникам НАО «Спецтехника» для проведения работ по заделке вентиляционного канала на кухне и устройству перетока в ванную комнату. Также сообщил о проведении данных работ квалифицированными специалистами без ущерба отделке жилого помещения; в случае не предоставления доступа в АО «Тулагоргаз» будет направлен акт на отключение проточного водонагревателя. Данное уведомление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление №, в котором повторно сообщено о нарушении строительных норм и правил. Собственнику квартиру предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ допустить сотрудников подрядной организации в квартиру для проведения работ по заделке вентиляционного канала на кухне и устройству перетока в ванную комнату; в случае отказа от производства данных работ в АО «Тулагоргаз» будет направлен акт на отключение проточного водонагревателя в <адрес>.

09.04.2022 Голощаповой И.А. на вышеуказанное уведомление направлен ответ в адрес управляющей компании, в соответствии с которым она и предыдущий собственник квартиры какие-либо работы по перепланировке дымохода и вентиляционных каналов не производили, в связи с чем не считает целесообразным допускать сотрудников НАО «Спецтехника» в квартиру для проведения указанных в уведомлении работ. Также Голощапова И.А. изложила просьбу найти способ устранения проблем с дымоходом в <адрес> без ее участия, при возможности – предоставить проектную документацию вентиляционных каналов и дымохода, документацию на фактическое подключение, а также заключение экспертизы о невозможности устранения нарушения строительных норм без работ в <адрес>.

18.04.2022 ООО «Жилкомцентр» обратилось к АО «Тулагоргаз» с просьбой об отключении проточного водонагревателя в <адрес> на основании акта НАО «Спецтехника».

Согласно акту от 18.04.2022 на периодическую очистку дымоходов и вентканалов сотрудники НАО «Спецтехника» установили, что дымовой канал в <адрес> используется под вентиляцию, что является основанием для отключения. Ширина вентиляции составляет 140х140.

19.04.2022 истец-ответчик уведомил Голощапову И.А. о том, что по стояку квартиры отсутствуют свободные дымовые каналы. Произвести обособление каналов в <адрес> другим путем, как выделить им канал, задействованный ею под вентиляцию, не предоставляется возможным. Использование дымового канала под вентиляцию является серьезным нарушением. Сообщено о приостановлении газоснабжения.

22.06.2022 по ходатайству ООО «Жилкомцентр» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Экспертным осмотром дымовентиляционной системы подъезда № многоквартирного <адрес> установлено, что кирпичная шахта дымовых каналов состоит из пяти каналов, местоположение квартир <адрес> определено способом поочередного провешивания отвеса в ревизионные отверстия, расположенные в чердачном помещении, до выхода отвеса в отверстиях дымовых каналов в помещении каждой исследуемой квартиры. Аналогично идентифицированы вентиляционные каналы кухонь и санузлов каждой исследуемой квартиры.

Из схемы № усматривается:

- дымовой канал № является дымовым каналом <адрес>;

- дымовой канал № является дымовым каналом <адрес> и одновременно <адрес>;

- дымовой канал № является дымовым каналом <адрес>;

- дымовой канал № является дымовым каналом <адрес>;

- дымовой канал № используется в помещении кухни <адрес> как вентиляционный;

- вентиляционный канал кухни № является вентиляционным каналом кухни <адрес>;

- вентиляционный канал кухни № является вентиляционным каналом кухни <адрес>;

- вентиляционный канал кухни № является вентиляционным каналом кухни <адрес>;

- вентиляционный канал санузла № является вентиляционным каналом санузла <адрес> и одновременно <адрес>;

- вентиляционный канал санузла № является вентиляционным каналом кухни <адрес>;

- вентиляционный канал санузла № является вентиляционным каналом кухни <адрес>.

Провешиванием с чердачного помещения установлено, что вентиляционный канал санузла № не является проходимым, забит на глубине около 6,5 м, вентиляционный канал санузла № также не является проходимым, забит на глубине около 3 м. После прочистки вентиляционного канала санузла № установлено, что он опускается до санузла <адрес>. Вентиляционный канал № прочищен частично сверху до отметки около 30-40 см от пола <адрес>. Снизу вентиляционный канал № проходим только до отметки около потолка <адрес>. На схеме № приложения к заключению эксперта место сохранившегося засора показано участком желтого цвета. Для восстановления работоспособности вентиляционного канала № необходимо удалить засор между <адрес> В ходе экспертного осмотра установлена целесообразность прочистки указанного канала от пола на участке стены без отделки под мойкой в помещении кухни <адрес>, поскольку в помещении кухни <адрес> месте сопряжения потолка и стены (место засора) проходит трубопровод внутренней системы газоснабжения, что исключает производство работ в указанном месте <адрес>. Собственник <адрес> дал согласие на прочистку вентиляционного канала №, однако в момент начала подготовительных работ отказал, вследствие чего канал так и остался с участком засора.

Исследованием установлено, что из пяти дымовых каналов, расположенных в кирпичной дымовой шахте, дымовой канал № используется не по назначению <адрес>, как вентиляционный, дымовой канал № используется одновременно <адрес> как дымовой. Из восьми вентиляционных каналов два канала № и № не являлись проходимыми, забиты и не функционируют. При этом при необходимости наличия десяти вентиляционных каналов (пять для кухонь, пять для санузлов), конструктивно исполнено только восемь вентиляционных каналов.

В соответствии с нормативными документами, действовавшими ранее и действующими в настоящее время, по проектированию и устройству дымовых и вентиляционных каналов предусмотрено следующее:

- 1.69 (п. 4.7): присоединение газовых водонагревателей и других газовых приборов с патрубками для отвода газов надлежит предусматривать к обособленным для каждого газового прибора дымоходам (СНиП II-Л.1-71 II-Л.1-71);

- приложение 6, п. 1: отвод продуктов сгорания от бытовых газовых приборов, печей и другого бытового газового оборудования, в конструкции которых предусмотрен отвод продуктов сгорания в дымоход, следует предусматривать от каждого прибора, агрегата или печи по обособленному дымоходу (СНиП 2.04.08-87*);

- Г5: отвод продуктов сгорания от бытовых печей и газоиспользуемого оборудования, в конструкции которого предусмотрен отвод продуктов сгорания в дымовой канал (дымовую трубу), предусматривают от каждой печи или оборудования по обособленному каналу в атмосферу. Г.19: не допускаются … установка вентиляционных решеток на дымовых каналах (СП 42-101-2003);

- 5.10.1.15: не допускается … установка вентиляционных решеток на дымоходы (ГОСТ Р 58095.0-2018);

- 5.5.12: организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы. 5.5.6: организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170);

- 5.4.10: при проведении осмотров системы вентиляции специалистам эксплуатирующей организации необходимо проверять проходимость вентиляционных и дымовых каналов (СП 372.1325800.2018).

В соответствии с выводами заключения <данные изъяты> от 08.09.2022 № существующая в подъезде № многоквартирного <адрес> дымовентиляционная система (дымовые и вентиляционные каналы) не соответствует требованиям СП 42-101-2003, ГОСТ Р58095.0-2018; СП 372.1325800.2018, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Установлены отклонения от действующих строительных норм и правил, а именно:

- Г.5 «СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» - не обеспечен отвод продуктов сгорания от газоиспользующего оборудования <адрес> по обособленному дымовому каналу в атмосферу;

- Г.19 «СП 42-101-2003 Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», п. 5.10.15 ГОСТ Р58095.0-2018 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения» - в <адрес> отверстие, закрытое рамкой вентиляционной решетки в помещении кухни, выходит в дымовой канал и используется как вентиляционное;

- п. 5.4.10 СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», п.п. 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 - отсутствие проверки проходимости вентиляционных каналов <адрес>, а, как следствие, их неисправность в виде засоренности.

Способы устранения выявленных нарушений организацией по обслуживанию жилищного фонда:

- заделать отверстие в дымовой канал № (схема № приложения № к заключению эксперта) в <адрес>, обеспечив его обособленность для <адрес>;

- в помещении кухни <адрес> устроить отверстие в дымовой канал № (схема № приложения № к заключению эксперта) с нижерасположенным ревизионным отверстием с заглушкой в нижней плоскости, обеспечив его обособленность для <адрес> совместным выполнением работ по заделке отверстия в указанный канал в помещении кухни <адрес>, исключив его использование как вентиляционного;

- после прочистки участка засора в вентиляционном канале № (схема № приложения № к заключению эксперта) в помещении кухни <адрес> устроить в стене ниже трубопровода системы внутреннего газоснабжения отверстие с выходом в прочищенный вентиляционный канал №, обеспечив вентиляцию помещения кухни <адрес> наименее затратным способом.

Использование <адрес> и <адрес> в доме <адрес> одного дымового канала недопустимо. Обеспечить правильное использование данными квартирами дымовых каналов возможно выполнением работ, указанных при ответе на второй вопрос.

Использование <адрес> дымового канала в качестве вентиляционного недопустимо.

После заделки существующего дымового канала на кухне <адрес> возможно устройство системы вентиляции кухни с использованием конструктивного существующего вентиляционного канала.

Наименее затратный способ устройства вентиляции кухни для <адрес>: устроить в стене ниже трубопровода системы внутреннего газоснабжения отверстие с выходом в существующий прочищенный вентиляционный канал № (схема № приложения № к заключению эксперта).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признал его в полной мере отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и обоснованно положил в основу при разрешении спорных правоотношений. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Выводы, изложенные в данном заключении, в судебном заседании первой инстанции подтвердили эксперты ФИО5 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела Дронова Н.А., Дронова Е.А. (собственники <адрес>), Голощапова И.А. (собственник <адрес>) предоставили доступ в принадлежащие им жилые помещения, в том числе для устройства в <адрес> в стене ниже трубопровода системы внутреннего газоснабжения отверстия (для обеспечения вентиляции кухни <адрес>) с выходом в прочищенный вентиляционный канал №.

13.10.2022 сотрудниками НАО «Спецтехника» и ООО «Жилкомцентр» с участием собственника <адрес> Дроновой Н.А. составлен акт на периодическую очистку дымоходов и вентканалов, в соответствии с которым с чердачного перекрытия пробивался вентканал кухни <адрес>; вентканал не пробивается, останавливается на уровне <адрес>.

В акте от 24.10.2022 указано, что засор вентканала кухни <адрес> устранен путем вскрытия в <адрес>, вентканал чистый. Акт подписан сотрудниками НАО «Спецтехника», управляющей организации и собственником <адрес> Дроновой Н.А.

Согласно акту от 09.11.2022, в <адрес> восстановлена кирпичная кладка вентиляционного канала, на чердаке восемь каналов; также заштукатурены отверстия в дымовой трубе, пять каналов. Акт подписан сотрудниками НАО «Спецтехника» и управляющей организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 30, 161, 162, ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о недоказанности ООО «Жилкомцентр» нарушений Голощаповой И.А. требований норм действующего законодательства, в действиях управляющей компании усмотрел злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на Голощапову И.А. обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по заделке отверстия дымового канала, используемого в качестве вентиляционного и устройства в стене ниже трубопровода системы внутреннего газоснабжения отверстия с выходом в прочищенный вентиляционный канал. Разрешая встречные исковые требования суд установил, что не выявление управляющей компанией причин ненадлежащей работы системы вентиляции в <адрес> подъезде многоквартирного <адрес> повлекло за собой необоснованное обращение к собственнику <адрес> с требованием о работах, проведение которых противоречило сложившейся ситуации и требованиям действующего законодательства. Для создания обособленного вентиляционного канала необходимо поставить заглушку в нижней плоскости, что не выполнено истцом-ответчиком. В связи с этим пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Голощаповой И.А.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Из подп. «е» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Как следует из материалов дела ООО «Жилкомцентр» являясь управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

НАО «Спецтехника» в силу заключенного договора с ООО «Жилкомцентр» приняло на себя обязательства по выполнению противопожарных работ и мероприятий по содержанию многоквартирного дома.

В связи с обращением жителей многоквартирного дома по вопросу неудовлетворительной работы системы вентиляции в помещениях кухни работниками подрядной организации НАО «Спецтехника» произведено обследование системы вентиляции.

22.03.2022 сотрудниками НАО «Спецтехника» составлен акт на периодическую очитку дымоходов и вентканалов, согласно которому дымоходы в <адрес> неисправны по причине устройства необособленного дымохода и подлежат отключению.

22.03.2022 НАО «Спецтехника» направлено письмо в адрес ООО «Жилкомцентр» о том, что в <адрес>, дымовые каналы в <адрес> не обособлены. Вентиляционный канал на кухне в <адрес> задействован в дымовую трубу. В связи с тем, что свободных дымовых каналов нет, для обособления дымоходов в <адрес> необходимо заделать вентканал на кухне в <адрес> и сделать переток в ванную комнату. Канал, который использовался под вентиляцию <адрес>, отдать под дымоход <адрес>.

22.03.2022 ООО «Жилкомцентр» направило АО «Тулагоргаз» акт на периодическую очистку дымоходов и вентканалов от 22.03.2022 с просьбой произвести отключение проточных водонагревателей в <адрес>.

23.03.2022 истец-ответчик направил в адрес собственника <адрес> Голощаповой И.А. уведомление №, в котором сообщил о необходимости предоставить доступ в квартиру сотрудникам НАО «Спецтехника» для проведения работ по заделке вентиляционного канала на кухне и устройству перетока в ванную комнату. Указал, что работы будут проводиться квалифицированными специалистам без ущерба отделке жилого помещения. В случае не предоставления доступа в АО «Тулагоргаз» будет направлен акт на отключение проточного водонагревателя в <адрес>. Уведомление оставлено Голощаповой И.А. без ответа.

31.03.2022 направлено уведомление №, в котором повторно сообщено о нарушении строительных норм и правил. Собственнику квартиру предписано в срок до 15.04.2022 допустить сотрудников подрядной организации в квартиру для проведения работ по заделке вентиляционного канала на кухне и устройству перетока в ванную комнату. В случае отказа от производства работ в АО «Тулагоргаз» будет направлен акт на отключение проточного водонагревателя.

09.04.2022 Голощаповой И.А. на вышеуказанное уведомление направлен ответ в адрес управляющей компании, в соответствии с которым она и предыдущий собственник квартиры какие-либо работы по перепланировке дымохода и вентиляционных каналов не производили, в связи с чем не считает целесообразным допускать сотрудников НАО «Спецтехника» в квартиру для проведения указанных в уведомлении работ. Голощапова И.А. изложена просьба найти способ устранения проблемы с дымоходом в <адрес> без ее участия и при возможности предоставить проектную документацию вентиляционных каналов и дымохода, документацию на фактическое подключение, а также заключение экспертизы о невозможности устранения нарушения строительных норм без работ в <адрес>.

18.04.2022 ООО «Жилкомцентр» обратилось к АО «Тулагоргаз» об отключении проточного водонагревателя в <адрес> на основании акта НАО «Спецтехника».

Актом от 18.04.2022 на периодическую очистку дымоходов и вентканалов НАО «Спецтехника» установлено использование дымового канала в <адрес> под вентиляцию, что является основанием для отключения.

19.04.2022 истец-ответчик уведомил Голощапову И.А. о том, что по стояку квартиры отсутствуют свободные дымовые каналы. Произвести обособление каналов в <адрес> другим путем, нежели как выделить канал, задействованный ею под вентиляцию, невозможно. Использование дымового канала под вентиляцию является серьезным нарушением. Сообщено о приостановлении газоснабжения.

Проанализировав материалы дела судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о не выявлении управляющей компанией причин ненадлежащей работы системы вентиляции, необоснованное обращение к Голощаповой И.А. с требованием о работах, проведение которых противоречит сложившейся ситуации и требованиям законодательства, не принятии мер по организации доступа сотрудникам НАО «Спецтехника» в квартиру Голощаповой И.А. в установленном законом порядке, являются необоснованными и не основанными на материалах дела.

Обращаясь в суд с иском ООО «Жилкомцентр» первоначально просило возложить на Голощапову И.А. обязанность предоставить доступ сотрудникам НАО «Спецтехника» в <адрес> для проведения работ по заделке вентиляционного канала на кухне и устройства перетока воздуха в ванную комнату в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых работ.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Жилкомцентр» уточнило исковые требования, просило суд возложить на Голощапову И.А. обязанность предоставить доступ сотрудникам НАО «Спецтехника» и ООО «Жилкомцентр» в <адрес> для проведения работ по заделке отверстия дымового канала № (используемого в качестве вентиляционного) на кухне и устройства в стене ниже трубопровода системы внутреннего газоснабжения отверстия с выходом в прочищенный вентиляционный канал № (после его прочистки) в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

В повторно уточненном исковом заявлении истец-ответчик предъявил исковые требования, в том числе, к ответчикам Дроновой Н.А., Дроновой Е.А., просил суд возложить на Дронову Н.А., Дронову Е.А. обязанность предоставить доступ сотрудникам НАО «Спецтехника» и ООО «Жилкомцентр» в <адрес> для проведения в помещении кухни под мойкой работ по устройству ревизионного отверстия для последующей прочистки через него вентиляционного канала №. Также просил возложить на Голощапову И.А. обязанность предоставить доступ сотрудникам НАО «Спецтехника» и ООО «Жилкомцентр» в <адрес> для проведения работ по заделке отверстия дымового канала № (используемого в качестве вентиляционного) на кухне и устройства в стене ниже трубопровода системы внутреннего газоснабжения отверстия (для обеспечения вентиляции кухни <адрес>) с выходом в прочищенный вентиляционный канал № (после его прочистки) в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчики Дронова Н.А., Дронова Е.А. (собственники <адрес>) и Голощапова И.А. (собственник <адрес>) предоставили доступ в принадлежащие им жилые помещения. Сотрудниками НАО «Спецтехника» и ООО «Жилкомцентр» засор вентканала кухни <адрес> устранен путем вскрытия в <адрес>, вентканал является чистым, восстановлена кирпичная кладка вентиляционного канала, заштукатурены отверстия в дымовой трубе. В <адрес> в стене ниже трубопровода обустроена система обеспечения вентиляции кухни с выходом в прочищенный вентиляционный канал №.

В связи с этим судом принят отказ ООО «Жилкомцентр» от исковых требований, предъявленных к ответчикам Дроновой Н.А., Дроновой Е.А. и части исковых требований к Голощаповой И.А., которыми исковые требования удовлетворены в добровольном порядке.

Вопреки выводам суда и позиции стороны ответчика-истца первоначальные требования ООО «Жилкомцентр» и требования в окончательной редакции в части проведения работ по заделке отверстия дымового канала, используемого в качестве вентиляционного на кухне <адрес> и устройства в стене отверстия для обеспечения вентиляции кухни <адрес> несут фактически одинаковую смысловую нагрузку, имеют небольшие стилистические различия, обусловленные результатами судебной экспертизы и не влияющие на суть заявленных требований.

Неоднократные уточнения исковых требований ООО «Жилкомцентр» связаны с результатами судебной экспертизы, добровольным удовлетворением ответчиками части требований и не свидетельствует о злоупотреблении обществом права, а говорит лишь о добросовестной реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения гражданского дела. При том, что причиной обращения общества в суд с иском явилось необходимость поддержания жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии, несоответствие дымовентиляционной системы нормативным требованиям и невозможность урегулирования спора с Голощаповой И.А. в досудебном порядке.

Ссылку в решении суда на заключение судебной экспертизы и показания эксперта ФИО5, данные в суде первой инстанции о необходимости установки заглушки в нижней плоскости для обособления вентиляционного канала судебная коллегия признает необоснованной, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> от 08.09.2022 № таких выводов не содержит.

В заключении <данные изъяты> имеется ссылка об установлении заглушки в нижней плоскости относящееся к дымовому каналу № для обеспечения его обособленности для <адрес> совместным выполнением работ по заделке отверстия в указанный канал в помещении кухни <адрес>, исключив его использование как вентиляционного. Необходимости установления иных заглушек, в том числе для вентиляционного канала №, заключение экспертизы не содержит.

В суде первой инстанции эксперт ФИО5 отвечая на вопрос представителя ответчика-истца по доверенности Гусева В.Н. <данные изъяты> указала, что для того, чтобы вентканал № стал обособленным необходимо поставить заглушку в нижней плоскости, не утверждая при этом, что само обособление вентканала № является необходимым.

Пунктом 9.12 СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные» установлено, что воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения многоквартирного жилого дома, в том числе через вентиляционные каналы.

Конструктивные решения систем вентиляции не должны допускать перетоков воздуха между квартирами.

При этом область применения настоящего свода правил распространяется на проектирование новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО5, которая пояснила, что законодательного или иного запрета на подключение двух квартир к одному вентиляционному каналу не имеется. Подключение <адрес> и <адрес> к одному вентиляционному каналу № возможно при условии его содержания в соответствии с техническими нормами и правилами. Движение воздуха будет обеспечиваться за счет разности давления и будет направлено из квартир через вентканал в атмосферу без перетока воздуха между квартирами. Необходимости в установлении заглушки для <адрес> при подключении <адрес> вентканалу № не имеется.

Учитывая показания эксперта ФИО5, которым суд апелляционной инстанции придает доказательственное значение, заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к одному вентиляционному каналу № возможно подключить <адрес> и <адрес>, что не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

Имеющиеся суждения в описательной части заключения экспертизы <данные изъяты> о необходимости принятии решения по возможному устройству вентиляции кухни <адрес> не исключают совместного использования вентканала № обеими квартирами (№) по вышеизложенным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ООО «Жилкомцентр» и добросовестности поведения Голощаповой И.А., материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ООО «Жилкомцентр» действуя добросовестно, выполняя возложенные на нее договорные обязательства об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установив несоответствие дымовентиляционной системы многоквартирного дома нормативным требованиям, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Голощаповой И.А. и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения работ по заделке отверстия дымового канала на кухне, используемого в качестве вентиляционного.

Удовлетворение судом исковых требований ООО «Жилкомцентр» влечет отказ в удовлетворении требований Голощаповой И.А., которые поименованы и приняты судом первой инстанции как встречные, однако по своему содержанию являются идентичными, по сути, исковым требованиям ООО «Жилкомцентр».

Анализируя требования Голощаповой И.А. о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из добросовестности действий ООО «Жилкомцентр», отсутствие вины общества, конкретных обстоятельств дела и с учетом правил, предусмотренных гл. 4 и ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Жилкомцентр» оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ООО «Жилкомцентр» удовлетворить.

Возложить на Голощапову Ирину Александровну обязанность предоставить доступ сотрудникам специализированной организации НАО «Спецтехника» и работникам ООО «Жилкомцентр» в квартиру по адресу: <адрес> для проведения работы по заделке отверстия дымового канала № (используемого в качестве вентиляционного) на кухне в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения необходимых ремонтных работ.

Взыскать с Голощаповой Ирины Александровны в пользу ООО «Жилкомцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) Голощаповой Ирины Александровны к ООО «Жилкомцентр» о возложении обязанности произвести очистку и ремонт вентиляционного канала, осуществить ремонтные работы по заделке существующего дымового канала, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи