Решение по делу № 1-222/2023 от 03.04.2023

дело № 1-222/2023                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                  28 апреля 2023г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Шипковой Н.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Федотова А.Д.,

защитника - Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федотова А.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федотов А.Д. совершил кражу денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Федотова А.Д., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле Потерпевший №1, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на расчетном счете кредитной банковской карты последнего.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 01 часа 13 минут, Федотов А.Д., сидя в указанном автомобиле по указанному выше адресу под предлогом совершения звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что мобильный телефон ФИО10 находится у него, а Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, Федотов А.Д. тайно из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в размере 30 900 руб. с расчетного счета №***62 кредитной банковской карты №***8268, выданной ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 путем осуществления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне ФИО10, перевода 30 000 руб. с этого счета потерпевшего Потерпевший №1 на расчетный счет №***№ банковской карты, выданной ПАО Сбербанк на имя третьего лица, не посвященного в преступный умысел Федотова А.Д., введя номер кредитной банковской карты Потерпевший №1 (№***8268), которую последний передал Федотову для оплаты товара, и номера телефона, зарегистрированного на имя этого же третьего лица, привязанного к банковской карте этого же третьего лица. После чего это же третье лицо, не подозревая о преступном умысле Федотова А.Д., с целью избежания оплаты комиссии при дальнейшем обналичивании денежных средств осуществило перевод этих 30 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, на принадлежащую этому же третьему лицу банковскую карту банка «Тинькофф», затем Федотов А.Д. вместе с этим же третьим лицом снял в банкомате ПАО Сбербанк» по адресу: <адрес> похищенные со счета Потерпевший №1 30 000 руб., распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 900 руб. (с учетом комиссии банка в размере 900 руб., которая была удержана банком за осуществление перевода денег со счета Потерпевший №1 на счет указанного выше третьего лица).

Подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в магазине, он встретил Потерпевший №1, с которым познакомился, а затем по предложению ФИО10 стал употреблять с ним спиртные напитки в автомобиле последнего, припаркованного у дома, где жил ФИО5 - по <адрес>; находясь в автомобиле, он попросил у ФИО10 телефон, чтобы позвонить своей знакомой Свидетель №1; он позвонил Свидетель №1, позвал ее посидеть с ними в машине; Свидетель №1 он представил ФИО10, как свою жену; ФИО10 давал ему свою банковскую карту, с которой он сходил в магазин и приобрел для Свидетель №1 сок; вернувшись в автомобиль, он снова попросил у ФИО10 телефон, используя который, раздав на него с телефона Свидетель №1 интернет, и используя банковскую карту ФИО10, он перевел со счета ФИО10 на номер телефона Свидетель №1 30 000 руб., после чего телефон вернул обратно Потерпевший №1; когда он с Свидетель №1 пошли домой, он сказал ей, что на ее карту для него перевели деньги, попросил снять эти деньги и отдать их ему; они вместе сходили к банкомату, где Свидетель №1 сняла похищенные им у Потерпевший №1 деньги – 30 000 руб. и отдала ему, которые он в дальнейшем потратил на покупку продуктов.

Из оглашенных показаний Федотова А.Д., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он в магазине познакомился с ФИО10, который предложил посидеть в машине, выпить спиртное, он согласился; через некоторое время он решил позвать к ним свою знакомую Свидетель №1; он попросил у ФИО10 телефон, чтобы позвонить ей, так как своего телефона при себе не было; он позвонил, после чего Свидетель №1 пришла к ним в машину, он сходил с кредитной банковской картой ФИО10 в магазин, и они продолжили уже втроем сидеть в машине; он знал, что у ФИО10 на телефоне отсутствует пароль, а на кредитной банковской карте ФИО10, которая осталась у него, есть деньги, и у него возник умысел на хищение денег у ФИО10; он попросил у ФИО10 снова передать свой телефон якобы для звонка; ФИО10 дал ему снова телефон; за его действиями с телефоном ФИО10 не наблюдал, так как разговаривал с Свидетель №1; сначала он пробовал перевести деньги при помощи смс-сообщений на №, но ему приходили отказы, так как на банковских картах видимо было недостаточно средств, а перевести с кредитной карты этой операцией было невозможно; тогда он открыл приложение «Сбербанк Онлайн, установленное в телефоне ФИО10, осуществил вход в кредитную карту ФИО10, которая в это время находилась у него (Федотова), и с помощью вкладки «перевод» осуществил с нее перевод 30 000 руб. на банковскую карту Свидетель №1, которая этот перевод не увидела, так как у нее при себе не было телефона; после чего он вернул телефон ФИО10, и они разошлись; по дороге он сказал Свидетель №1 о том, что ей на банковскую карту перевели 30 000 руб. для него, что ее надо снять и отдать ему; на следующий день Свидетель №1 сняла деньги в размере 30 000 руб. и отдала их ему (л.д. 67-69). Данные показания Федотов А.Д. подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что № в ночное время в магазине он встретил ранее незнакомого ему человека (Федотова), познакомился с ним, и они решили вместе употребить спиртные напитки; они сначала дошли до его дома, а затем он предложил этому человеку посидеть в машине, припаркованной около его дома по адресу: <адрес>; пока они сидели в машине Федотов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить своей жене, он дал, Федотов позвонил, а потом как он понял жена у Федотова пришла к ним в машину, сидела вместе с ними; в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения он плохо помнит дальнейших событий; помнит, что давал Федотову свой телефон два раза; посидев еще какое-то время они разошлись по домам, а на следующий день он увидел, что на счете его кредитной карты с лимитом 180 000 руб. не стало 30 000 руб., которые были переведены на неизвестный ему номер телефона; он отправил смс-сообщение на этот номер телефона, чтобы ему вернули деньги, но ему не ответили; кроме того, взяв детализацию он обнаружил, что в эту ночь было много запросов на № о переводе денежных средств; причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его доход около 30 000 руб. в месяц, доход его жены около 25 000 руб., на иждивении они имеют несовершеннолетнего ребенка, кроме того у него есть кредитные обязательства и ипотека, на погашение которых они тратят около 16 000 руб. ежемесячно, до настоящего времени он так и не смог погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте, так как не имеет такой суммы, вносит лишь ежемесячный обязательный платеж.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в пользовании есть банковские карты ПАО Сбербанка и банка «Тинькофф», последней она пользуется при снятии денег без комиссии; ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ее знакомый А.Д., попросил подойти к дому № по <адрес>, что она и сделала; А.Д. попросил ее сесть в припаркованный автомобиль, она села и увидела в нем ранее незнакомого ей мужчину; в машине они втроем выпивали и разговаривали; А.Д. попросил у мужчины телефон для звонка, однако никуда не звонил, а просто что-то нажимал в телефоне; через 10 минут вернул телефон мужчине; они еще немного посидели в машине и пошли домой; по дороге А.Д. сказал, что на ее банковскую карту для него были перечислены 30 000 руб., попросил в ближайшее время снять их и передать ему; чтобы не платить комиссию она перевела эти деньги с банковской карты Сбербанка, куда они поступили, на банковскую карту банка «Тинькофф»; после чего сняла деньги в сумме 30 000 руб. и передала их А.Д.; позднее А.Д. ей признался, что эти деньги он похитил у того мужчины в машине; о том, что А.Д. совершал в машине хищение денег у мужчины она не знала (л.д. 18).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра документов (истории операций по дебетовой карте № ***3272, оформленной на имя Свидетель №1, скриншота с текстом операции по счету банка «Тинькофф») от ДД.ММ.ГГГГ, самими этими документами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на эту карту был осуществлен перевод 30 000 руб. с банковского счета №***№, оформленного на имя Д. Потерпевший №1; ДД.ММ.ГГГГ в 06:59 через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, с карты банка «Тинькофф» были сняты 30 000 руб. (л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предмета – сотового телефона, принадлежащего ФИО10, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре установленного в телефоне потерпевшего приложения «Сбербанк Онлайн» во вкладке история операций, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО10 № *** № был произведен перевод 30 000 руб. (комиссия 900 руб.) на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО3 М. (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра документа (скриншота чека от ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 был осуществлен перевод 30 000 руб. отправителем Потерпевший №1 Д. со счета №***8268 на номер телефона получателя ФИО3 М. (л.д. 56, 58).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Федотова А.Д. в совершении кражи денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета последнего.

Суд квалифицирует действия Федотова А.Д. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Федотов А.Д. денежные средства похитил тайно от потерпевшего, с банковского счета последнего, используя при этом телефон потерпевшего с установленным в нем приложением Сбербанк Онлайн». При этом действия Федотова А.Д. потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, который является таковым с учетом его значительной суммы, общего дохода потерпевшего и членов его семьи, соотношения размеров дохода потерпевшего, членов его семьи и похищенного, с учетом того, что размер ущерба превышает ежемесячный среднедушевой доход в семье потерпевшего.

    Из предъявленного Федотова А.Д. обвинения суд исключает признак - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, имущественное положение подсудимого и влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федотова А.Д. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении потерпевшему извинений, оказание помощи своим родственникам.

В действиях Федотова А.Д. в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

    Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Федотова А.Д. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет.

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание Федотова А.Д. обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Федотовым А.Д. преступления, характеризующие личность подсудимого сведения (в частности он ранее уже был судим, исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным), наличие в действиях Федотова А.Д. рецидива преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Наказание Федотову А.Д, суд назначает по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, назначения ему наказания без учета правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также иного вида наказания, а не лишения свободы через ст. 64 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого не усматривает; кроме того, в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление Федотова А.Д. с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления, его личности невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору Федотов А.Д. совершил до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Федотову А.Д. следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, назначенных за преступление по настоящему приговору и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Федотову А.Д. в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены Федотову А.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ранее он уже был судим за тяжкое преступление, т.е. совершил тяжкое преступление не впервые.

Потерпевшим по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением денежных средств с банковского счета, в общем размере 30 900 руб. (л.д. 45).

В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере – 30 900 руб., т.е. в размере причиненного ему материального ущерба, указанного в обвинении.

Подсудимый исковые требования признал.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего подлежат полному удовлетворению; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Федотова А.Д. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 900 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковской карте ФИО10 и Свидетель №1, чек по операции по банковской карте, детализацию соединений, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 20-21, 34, 58, 59, 130-131), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федотова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Федотову А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Федотовым А.Д. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Федотову А.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Федотову А.Д. до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Федотову А.Д. в отбытый срок наказания по настоящему приговору:

- время содержания под стражей по настоящему приговору: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также по приговору Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Федотова А.Д. в пользу Потерпевший №1 30 900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

- выписки по банковской карте ФИО10 и Свидетель №1, чек по операции по банковской карте, детализацию соединений, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 20-21, 34, 58, 59, 130-131), оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья      Е.П. Панова