Решение по делу № 2-477/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова М.С. к Неженцу В.В., Фоминой Е.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, иску Неженца В.В. к Рожнову М.С. и Рожнову С.В. о вселении в жилой дом, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также по иску Фоминой Е.В. и 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Рожнова С.В. к Фомину А.С., Неженцу В.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Рожнов М.С. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является собственником ? доли в праве на жилой < адрес >, общей площадью 414,9 кв.м. Собственником оставшейся доли являлась его мать Фомина Е.В. Наряду с ними в данном доме зарегистрирован и проживает Рожнов С.В. Из уведомления, полученного < Дата >, ему стало известно, что Фомина Е.В. подарила Неженцу В.В. свою долю в праве на жилой дом, его право зарегистрировано < Дата >, в данном уведомлении Неженец В.В. предложил приобрести у него долю в праве на дом за 40 000 000 рублей. Полагал, что такая сделка дарения является недействительной на основании п.1 ст.10 и п.1 ст.170 ГК РФ. Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > был произведен раздел совместно нажитого Фоминой (Рожновой)

Е.В. и Рожновым С.В. имущества, за Рожновым С.В. было признано право на ? долю в праве на < адрес > и на ? в праве на жилой < адрес >. Кроме того, Рожнова Е.В. получила от Рожнова С.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении Фоминой Е.В. введена процедура банкротства реализация имущества, в ходе которой она представила финансовому управляющему недостоверные сведения о принадлежащем ей имуществе, в результате чего квартира в < адрес >, в том числе, ? доля в праве, принадлежащая Рожнову С.В., была реализована. Полагал, что оспариваемый договор дарения заключен между Фоминой Е.В. и Неженцом В.В. с целью уклонения от выплаты Рожнову С.В. денежной компенсации и сокрытия имущества от обращения на него взыскания в связи с предъявлением Рожновым С.В. иска об оспаривании сделки по реализации имущества, на момент заключения договора дарения она не выражала свою волю на передачу права собственности на долю в жилом доме безвозмездно, поскольку имела целью получение денежных средств. Об этом свидетельствует и незамедлительное после регистрации права направление Неженцом В.В. уведомления с предложением выкупить у него принадлежащую ему долю в праве на жилой дом. Таким образом, сделка дарения была совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия. Ссылаясь на положения ГК РФ, Рожнов М.С. просил суд признать договор дарения ? доли в праве на жилой < адрес > недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.

Впоследствии Рожнов М.С. заявленные требования дополнил, указав, что ему стало известно о том, что < Дата > Фомина Е.В. выдала на имя С.С.Г. доверенность, уполномочив его от ее имени заключить договор дарения ? доли в праве собственности на жилой < адрес > с Фоминым А.С., и < Дата > на основании данной доверенности между Фоминой Е.В., от имени которой действовал С.С.Г., и Фоминым А.С. был заключен такой договор, удостоверенный нотариусом Багратионовского городского округа Калининградской области. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Калининградской области < Дата >, а уже < Дата > Фомин А.С. заключил договор дарения этой доли дома с Неженцом В.В., право которого было зарегистрировано < Дата >. Настаивал на том, что оба договора дарения являются недействительными сделками, они были заключены для вида и без намерения создать правовые последствия, кроме того, при заключении договора дарения с Фоминым А.С. со стороны Фоминой Е.В. имело место злоупотребление правом. Так, на момент заключения договора дарения с Фоминым А.С. Фомина Е.В. получила от Рожнова С.В. 7 000 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в праве на спорный жилой дом. Кроме того, ранее Фомина Е.В. мела намерение подарить принадлежащую ей долю в праве на жилой дом ему, Рожнову М.С., для чего выдала соответствующую доверенность на имя Рожновой В.А., однако сделка нотариусом удостоверена не была по причине банкротства дарителя. Указал, что ни Фомин А.С., ни Неженец В.В. не выражали свою волю на передачу права собственности и на принятие в дар доли в доме безвозмездно, а имели своей целью получение денежных средств, они в доме не были, его не осматривали, не несли бремя его содержания, не интересовались зарегистрированными и проживающими в доме лицами, порядком пользования жилым домом, его техническим состоянием. Неженец В.В. только после подачи настоящего иска предпринял попытку зайти в дом. Полагал, что договор дарения, заключенный между Фоминым А.С. и Неженцом В.В. имел своей целью прикрыть сделку дарения между Фоминой Е.В. и Фоминым А.С. Ссылаясь на положения ГК РФ, Рожнов М.С. просил суд признать недействительным договор дарения ? доли жилого < адрес >, заключенный < Дата > между Фоминой Е.В. в лице представителя С.С.Г. и Фоминым А.С., применить последствия недействительности данной сделки, также просил признать недействительным договор дарения ? доли < адрес >, заключенный < Дата > между Фоминым А.С. и Неженцом В.В.

Неженец В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рожнову М.С. и Рожнову С.В., указав, что он на основании договора дарения от < Дата > является собственником ? доли в праве на жилой < адрес >, собственником оставшейся доли является Рожнов М.С., в данном доме также зарегистрирован и постоянно проживает Рожнов С.В. В связи с отсутствием у него иного места для проживания, < Дата > он в вечернее время приехал в дом с целью реализовать свое право пользования им, однако по прибытии он обнаружил, что в дверь врезаны новые замки, ключей от которых у него не имеется. Рожнов М.С. и Рожнов С.В. сообщили ему о том, что в дом они его не впустят и будут любым способом препятствовать реализации его права на пользование жилым помещением. Он обратился в ОП № УМВД России по г.Калининграду с соответствующим заявлением, в отношении Рожнова М.С. и Рожнова С.В. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку иного места для проживания он не имеет, по месту регистрации проживать не может из-за конфликта с родителями, он вынужден был арендовать жилое помещение по адресу: < адрес >, на момент обращения с иском он оплатил в счет аренды наймодателю 15 000 рублей, что является его убытком. Кроме того, незаконными действиями ответчиков Рожновых ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении его права свободно выбирать место пребывания и жительства. В течение 3-х дней он вынужден был проживать у знакомых, не имея достаточных средств на наем жилого помещения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. Ссылаясь на положения ГК РФ и ЖК РФ, Неженец В.В. просил суд вселить его в жилой < адрес >, обязать Рожнова М.С. и Рожнова С.В. не чинить ему препятствия в пользовании данным домом, выдать ему комплект ключей, взыскать в его пользу солидарно с Рожнова М.С. и Рожнова С.В. убытки в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Фомина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фомину А.С. и Неженцу В.В., указав, что < Дата > между нею в лице ее представителя по доверенности С.С.Г. и Фоминым А.С. был заключен договор дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на жилой < адрес >. Собственником оставшейся ? доли в праве на данный дом является ее сын Рожнов М.С., в доме также зарегистрирован и постоянно проживает ее бывший супруг Рожнов С.В. Такой договор, по ее мнению, является недействительной сделкой в силу того, что по состоянию здоровья она проживает в < адрес > где проходит лечение, в связи с предстоящей госпитализацией она выдала доверенность на имя С.С.Г., уполномочив его на заключение от ее имени договора дарения ? доли жилого дома с ее супругом Фоминым А.С. Указанные действия были предприняты ею для того, чтобы Фомин А.С. смог выехать в г.Калининград и беспрепятственно зайти в дом за ее личными вещами. При этом в связи с заболеванием позвоночника < Дата > она была госпитализирована, а < Дата > прооперирована, ей была удалена грыжа межпозвоночного диска, до < Дата > она находилась на стационарном лечении, а с < Дата > – на амбулаторном лечении. Находясь в доверительных отношениях со своим супругом и полагая, что принадлежащая ей доля дома останется в ее собственности, она выдала упомянутую выше доверенность. Намерений подарить супругу принадлежащую ей долю дома она не имела, так как спорное жилье является для нее единственным местом для проживания, в данном доме проживают ее сын и бывший супруг. Фактически доля жилого дома Фомину А.С. передана не была, ни до, ни после заключения сделки Фомин А.С. в дом не приходил, зная об обстоятельствах выдачи доверенности на заключение от ее имени с ним договора дарения. Настаивала на том, что она добросовестно заблуждалась относительно последствий сделки и такое заблуждение является существенным, поскольку она утратила право на принадлежащее ей жилье. Кроме того, Фомин А.С. уже < Дата > подарил спорную долю дома Неженцу В.В., что свидетельствует об отсутствии у него намерения использовать жилое помещение по прямому его назначению. Просила суд признать договор дарения ? доли в праве на жилой < адрес >, заключенный < Дата > между нею в лице ее представителя С.С.Г. и Фоминым А.С., недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.

Рожнов С.В. по его ходатайству привлечен судом к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогичные по основаниям и доводам исковым требованиям, заявленным Рожновым М.С. Рожнов С.В. указал, что он зарегистрирован и проживает в < адрес >, ранее являлся собственником ? доли в праве на данный дом. Фомина Е.В., являясь собственником ? доли данного дома, < Дата > получила от него 6 000 000 рублей в счет оплаты за принадлежащую ей долю дома, возложив на себя обязанность впоследствии переоформить принадлежащую ей долю дома на него. Кроме того, Фомина Е.В. получила от него 1 000 000 рублей в рамках рассмотрения другого гражданского дела, но также в счет оплаты за принадлежащую ей долю дома. Вместе с тем, принятые на себя обязательства Фомина Е.В. не исполнила, а < Дата > заключила договор дарения спорной доли дома с Фоминым А.С., что привело к утрате возможности обратить взыскание на данное имущество, в том числе, в счет возврата полученных ею 7 000 000 рублей. Полагал, что заключение договора дарения доли дома с Фоминым А.С. со стороны Фоминой Е.В. является злоупотреблением правом, направлено на исключение возможности обращения взыскания на ее имущество. < Дата > Фомин А.С. передал по договору дарения спорную долю дома Неженцу В.В., который не состоял с ним в родственных или иных близких отношениях, а являлся его случайным знакомым. < Дата > договор дарения, заключенный между Фоминым А.С. и Неженцом В.В., был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Уже < Дата > Неженец В.В. направил Рожнову М.С. предложение о продаже доли дома за 40 000 000 рублей. Каких-либо действий по принятию в дар спорного имущества Неженец В.В. не совершал, на территорию дома не заходил. Полагал, что названные выше сделки являются недействительными, мнимыми, совершены без намерения создать им реальные правовые последствия. Ссылаясь на положения ГК РФ, Рожнов С.В. просил суд признать договор дарения ? доли < адрес >, заключенный < Дата > между Фоминой Е.В. и Фоминым С.В., а также договор дарения ? доли данного дома, заключенный < Дата > между Фоминым А.С. и Неженцом В.В., недействительными сделками, применить последствия их недействительности.

Определением суда от < Дата > названные выше дела объединены в одно производство.

Рожнов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Рожнова М.С. по доверенности Котельникова С.И. в судебном заседании исковые требования Рожнова М.С., Фоминой Е.В. и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Рожнова С.В. поддержала по основаниям, изложенным в исках, просила удовлетворить. С исковыми требованиями Неженца В.В. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Фомина Е.В. в судебном заседании свой иск и иск Рожнова М.С. поддержала, просила удовлетворить, поддержала также требования Рожнова С.В., с требованиями Неженца В.В. не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Пояснения давала противоречивые, указав, что ею действительно была выдана доверенность на имя С.С.Г., который ей не знаком, при удостоверении доверенности нотариусом текст доверенности ей был оглашен, она с ним ознакомилась, последствия выдачи такой доверенности ей были разъяснены. Однако она была уверена, что заключить договор дарения даже при наличии такой доверенности, но без ее присутствия, будет невозможно. Предложение подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой < адрес > поступило ей от ее супруга Фомина А.С., перед которым у нее были определенные обязательства. Так, ко дню рождения супруга у нее не имелось для него подарка, и он предложил подарить ему долю дома. Сначала она отказалась это сделать, однако впоследствии, попав в больницу, все же выдала доверенность, которой уполномочила С.С.Г. заключить от ее имени с Фоминым А.С. договор дарения принадлежащей ей доли дома. Последствия своих действий она осознала лишь тогда, когда узнала о том, что Фомин А.С. подарил долю дома Неженцу В.В., которого она не знает, впервые увидела его в здании суда перед судебным заседанием. Если бы Фомин А.С. не подарил спорную долю дома Неженцу В.В., договор дарения, заключенный от ее имени с Фоминым А.С. она бы не оспаривала, поскольку имущество осталось бы в семье. Затем пояснила, что не желала дарить долю дома Фомину А.С., полагала, что впоследствии сделает ему другой подарок, а договор дарения он заключать и регистрировать не будет.

Представитель Фоминой Е.В. по доверенности Вишневская А.И. в судебном заседании исковые требования Рожновой Е.В., Рожнова М.С. и Рожнова С.В. поддержала по основаниям, изложенным в исках, на их удовлетворении настаивала. С иском Неженца В.В. не согласилась, просила оставить его без удовлетворения. Пояснила, что доверенность на имя С.С.Г. была выдана Фоминой Е.В. только для тех целей, чтобы ее супруг Фомин А.С. мог, будучи в г.Калининграде, зайти в дом и забрать ее вещи, дарить принадлежащую ей долю дома Фомину А.С. она не намеревалась, поскольку другого жилья она не имеет.

Фомин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Фоминой Е.В., Рожнова М.С. и Рожнова С.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что приходится Фоминой Е.В. супругом, между ними теплые доверительные отношения. Незадолго до его дня рождения, будучи в < адрес >, Фомина Е.В. предложила подарить в качестве подарка принадлежащую ей долю дома, на что он согласился. В устной форме она разрешила ему пользоваться и распоряжаться этой долей по своему усмотрению. При этом он понимал, что жить в данном доме с супругой и с ее бывшим супругом вместе они не смогут, это может привести к конфликтам. Фомина Е.В. выдала соответствующую доверенность на имя С.С.Г., и по возвращении в г.Калининград был заключен оспариваемый договор дарения. Цели получить выгоду от данной сделки он не имел. Через некоторое время его друг Неженец В.В. пожаловался на то, что ему негде жить, и, с учетом наличия между ними теплых дружеских отношений, он подарил ему долю дома. Фомина Е.В. никогда не рассказывала ему о своем намерении подарить эту долю дома сыну. Исковые требования Неженца В.В. Фомин А.С. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Фомина А.С. по доверенности Каневский С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Рожнова М.С., Фоминой Е.В. и Рожнова С.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что оспариваемый договор дарения между супругами является действительной сделкой, доверенность, выданную на имя С.С.Г., Фомина Е.В. не оспаривает, такая доверенность отозвана ею не была, тогда как со дня выдачи доверенности до дня заключения договора дарения прошло 1,5 месяца. Приобретя право собственности на долю в жилом помещении, Фомин А.С. вправе был распорядиться ею по своему усмотрению, что и было им сделано путем заключения соответствующего договора с Неженцом В.В. Таким образом, правовых оснований для признания недействительными договоров дарения не имеется. Напротив, Неженец В.В., как собственник доли жилого помещения, вправе пользоваться им, в том числе, проживать и беспрепятственно входить, тогда как со стороны Рожновых ему создаются препятствия в этом. Просил суд заявленные Неженцом В.В. исковые требования удовлетворить.

Неженец В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями Рожнова М.С., Фоминой Е.В. и Рожнова С.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что с Фоминым А.С. они познакомились около двух лет назад, между ними сложились дружеские отношения. Когда у него возник конфликт с родителями, он вынужден был выехать из квартиры, где он зарегистрирован, ему негде было жить, о чем он сообщил Фомину А.С. Войдя в его положение, Фомин А.С. предложил подарить ему долю в праве собственности на жилой дом, пояснив, что данное жилое помещение ему не нужно. На такое предложение он, Неженец В.В., согласился и между ними был заключен договор дарения спорного имущества. Однако вселиться в дом он не смог, поскольку со стороны Рожновых ему чинились препятствия в этом, в дом они его не впустили, ключи от новых замков на входной двери не отдали. По данному факту он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Не отрицал того обстоятельства, что направил в адрес Рожнова М.С. предложение о выкупе принадлежащей ему доли за 40 000 000 рублей.

Представитель Неженца В.В. по устному ходатайству Шкатов Ю.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями Рожнова М.С., Фоминой Е.В. и Рожнова С.В. не согласился, просил оставить их без удовлетворения, иск Неженца В.В. поддержал, просил удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Рожнов С.В. в судебном заседании поддержал как свои требования, так и требования Рожнова М.С. и Фоминой Е.В., на их удовлетворении настаивал. С иском Неженца В.В. не согласился, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель Рожнова С.В. по доверенности Копылов А.В. в судебном заседании исковые требования Рожнова М.С., Фоминой Е.В. и требования Рожнова С.В. поддержал, просил удовлетворить, настаивая на том, что спорные сделки являются недействительными, они совершены путем злоупотребления правом. Фомина Е.В. получила от Рожнова С.В. денежные средства в счет последующего оформления на него доли дома, однако принятые на себя обязательства не исполнила и денежные средства не возвратила. Полагал, что ни у Фомина А.С., ни у Неженца В.В. не было намерений проживать в данном доме, это подтверждается и тем, что спустя всего несколько дней после регистрации права Неженец В.В. направил Рожнову М.С. предложение о выкупе у него доли дома за 40 000 000 рублей. С иском Неженца В.В. не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы дела № в отношении Рожнова С.В., суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что Рожнов С.В. и Фомина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с < Дата > по < Дата >, в период брака ими было совместно приобретено имущество, в том числе, жилой дом общей площадью 414,9 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > произведен раздел совместно нажитого имущества, за Рожновым С.В. и Фоминой (Рожновой) Е.В. признано право собственности на данный дом в равных долях, то есть по ? доли в праве за каждым.

В настоящее время в < адрес > зарегистрированы Рожнов С.В., Рожнов М.С. и Фомина Е.В. Данное обстоятельство подтверждается домовой книгой, копия которой имеется в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > Фомина Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > процедура реализации имущества должника Фоминой (Рожновой) Е.В. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Из материалов дела следует, что по договору дарения от < Дата >, удостоверенному нотариусом КГНО Д.Е.В., Рожнов С.В. подарил принадлежащую ему долю < адрес > Рожнову М.С., его право на эту долю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >. Собственником оставшейся ? доли в праве на данный дом являлась Фомина Е.В.

Судом установлено, что с < Дата > Фомина (Рожнова) Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Фоминым А.С.

< Дата > Фомина Е.В. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя С.С.Г., уполномочив последнего, действуя в ее интересах, подарить Фомину А.С. принадлежащую ей ? долю жилого < адрес >.

< Дата > между С.С.Г., действующим на основании упомянутой доверенности от имени Фоминой Е.В., и Фоминым А.С. был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: < адрес >. Государственная регистрация права Фомина А.С. на это имущество произведена < Дата >.

Оспаривая упомянутый договор дарения, Рожнов М.С., Фомина Е.В. и Рожнов С.В. ссылались на то, что такая сделка является недействительной, заключена без намерения создать правовые последствия дарения, под влиянием заблуждения со стороны Фоминой Е.В. относительно таких последствий.

Однако с данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм материального права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, судом установлено и уже указано выше, что договор дарения, заключенный между Фоминой Е.В. и Фоминым А.С., исполнен сторонами, право собственности Фомина А.С. на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Воля Фоминой Е.В. на дарение доли дома своему супругу была выражена ею при оформлении < Дата > доверенности на имя Сидоркина С.Г., которая удостоверена нотариусом.

Таким образом, договор дарения, заключенный между Фоминой Е.В. и Фоминым А.С. < Дата > в письменной форме, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.572 и 574 ГК РФ, иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого рода договоров, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данного вида сделки, а именно, Фомина Е.В. передала, а Фомин А.С. принял в дар долю жилого дома, зарегистрировав свое право на это имущество.

Никаких доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий и имела целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, суду в ходе рассмотрения дела лицами, заявляющими требования о признании сделки недействительной, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Факт злоупотребления правом со стороны Фоминой Е.В. при совершении сделки дарения доли дома своему супругу суд не усматривает.

Поскольку каких-либо денежных средств в установленном порядке с Фоминой Е.В. в пользу Рожнова С.В. не взыскано, суд не может согласиться с доводами Рожнова М.С. о том, что договор дарения доли жилого помещения между Фоминой Е.В. и Фоминым А.С. был заключен с целью уклониться от выплаты Рожнову С.В. таких денежных средств.

Не установлено судом и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о заблуждении Фоминой Е.В. при заключении с Фоминым А.С. договора дарения.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании Фоминой Е.В. сущности сделки на момент ее заключения, а именно, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли такое заблуждение существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы, на что ссылается Фомина Е.В. в обоснование своих требований, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств существенности заблуждения, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Фомина Е.В. суду не представила. Напротив, в ходе рассмотрения дела она пояснила суду, что доверенность, выданная на имя С.С.Г., была ею прочитана и ее текст был понятен, нотариусом были разъяснены последствия выдачи такой доверенности. Кроме того, Фомина Е.В. пояснила, что таким образом желала одарить супруга в честь его дня рождения, не предполагая, что Фомин А.С. в дальнейшем распорядится долей дома по своему усмотрению.

Не представлено Фоминой Е.В. и никаких доказательств, бесспорно подтверждающих, что она по состоянию своего здоровья и вследствие воздействия на ее организм лекарственных препаратов не могла осознавать последствия своих действий, связанных с выдачей доверенности на заключение от ее имени спорного договора дарения с ее супругом, и руководить такими действиями. Само по себе наличие у нее заболевания позвоночника и прохождение ею в связи с этим заболеванием лечения не свидетельствует о том, что она не отдавала отчет своим действиям и не осознавала их последствия.

Доводы Фоминой Е.В. о том, что, оформляя доверенность на имя С.С.Г. и наделяя его полномочиями подарить от ее имени Фомину А.С. долю дома, она полагала, что без ее присутствия договор дарения заключен и зарегистрирован быть не может, суд находит надуманными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить общеизвестный факт, что ранее Фомина Е.В., являясь руководителем группы компаний «П», осуществляла, в том числе, деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов, и, как следствие, с реализацией объектов недвижимости, а потому, по мнению суда, ей очевидно известны как особенности заключения различного рода договоров, направленных на отчуждение жилых и нежилых помещений, так и последствия их заключения наряду с последствиями выдачи соответствующих доверенностей.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности с пояснениями самой Фоминой Е.В. позволяют суду сделать вывод о наличии у нее воли, направленной именно на дарение своему супругу Фомину А.С. принадлежащей ей доли < адрес >, и об отсутствии с ее стороны заблуждения относительно природы и последствий данной сделки, а потому правовых оснований для признания этой сделки недействительной суд не усматривает.

То обстоятельство, что Фомина Е.В. получила за принадлежащую ей долю дома денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует, получение ею денежных средств от Рожнова С.В. не возлагало на нее обязанности заключить договор дарения принадлежащей ей доли дома ни с Рожновым С.В., ни с Рожновым М.С., какого-либо соглашения о намерениях между ними не заключалось, надлежащим образом обещание дарения в будущем не оформлялось.

Полагая, что данные денежные средства передавались Фоминой Е.В. в счет исполнения ею обязанности совершить определенное действие в будущем и в случае, если такое действие не совершено, Рожнов С.В. не лишен возможности обратиться за защитой своих предполагаемо нарушенных прав иным способом.

По этим же основаниям, а именно, по причине отсутствия у Фоминой Е.В. надлежащим образом оформленной обязанности подарить спорное имущество своему сыну Рожнову М.С., не могут быть приняты во внимание суда доводы представителя Рожнова М.С. о том, что Фомина Е.В. ранее имела намерение распорядиться принадлежащей ей долей дома иначе, подарив ее не супругу, а сыну.

Факт обращения к нотариусу за удостоверением договора дарения, с учетом того, что такой договор удостоверен и впоследствии зарегистрирован не был, правового значения не имеет и о недействительности договора дарения, заключенного впоследствии с Фоминым А.С., не свидетельствует. Имея действительное намерение подарить принадлежащую ей долю дома Рожнову М.С., Фомина Е.В. не была лишена такой возможности после окончания процедуры реализации ее имущества. Однако она, действуя добровольно, что не отрицалось ею в судебном заседании, выразила свою волю на дарение спорной доли дома своему супругу, а не сыну.

Судом установлено, что < Дата > между Фоминым А.С. и Неженцом В.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Фомин А.С. подарил Неженцу В.В. ? доли < адрес >. Данный договор был удостоверен нотариусом КГНО М.А.Н.

Право собственности Неженца В.В. на спорное имущество было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области < Дата >. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку Фомин А.С. являлся собственником спорной доли дома на основании сделки, в полной мере соответствующей требования закона, суд приходит к выводу о том, что он, в силу ст.209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вправе был распорядиться данной долей дома по своему усмотрению, в том числе, подарить ее Неженцу В.В.

Указанный договор дарения также соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к подобного рода сделкам, и сам по себе прав Рожнова С.В., Рожнова М.С. и Фоминой Е.В. не нарушает, достаточных оснований полагать, что он является мнимой сделкой, у суда не имеется, так как правовой результат, характерный для договора дарения, сторонами достигнут – даритель подарил, а одаряемый принял в дар спорное имущество, зарегистрировав свое право на него.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо признаков, свидетельствующих о злоупотреблении Фоминым А.С. правом при заключении договора дарения доли дома с Неженцом В.В., сведения о наличии у него обязательств перед третьими лицами, которые возможно было исполнить за счет принадлежащей ему доли жилого помещения, материалы дела не содержат.

    Предложение Неженца В.В. о выкупе у него доли дома, направленное собственнику второй доли дома Рожнову М.С., сделано им в соответствии со ст.209, ст.250 ГК РФ и не свидетельствует о недобросовестности его действий.

    При таких обстоятельствах заявленные Рожновым М.С., Фоминой Е.В. и Рожновым С.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования Неженца В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и возложении на Рожнова М.С. и Рожнова С.В. обязанности не чинить ему подобные препятствия, выдав ключи, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и уже указано выше, Неженец В.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилой < адрес >.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

    Пунктами 1 и 2 ст.244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, Рожнов М.С. и Неженец В.В., являясь сособственниками спорного жилого дома, имеют равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Рожнов М.С. и Рожнов С.В., зарегистрированные и проживающие в данном доме, препятствуют доступу и вселению Неженца В.В. в дом, отказываясь предоставлять ему ключи.

Доказательств обратного ни Рожновым С.В., ни Рожновым М.С. суду не представлено.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > Рожнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения за то, что < Дата > в 22 часа 18 минут, находясь по адресу: < адрес >, самовольно, вопреки закону, не впустил в дом Неженца В.В., который является собственником ? доли данного дома.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив, что со стороны Рожновых Неженцу В.В. чинятся препятствия во вселении в жилой дом, собственником доли которого он является, и, как следствие, препятствия в пользовании данным домом, у Неженца В.В. ключи от данного дома отсутствуют, в ходе рассмотрения дела такие ключи ему переданы не были, суд приходит к выводу о том, что требования Неженца В.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении на Рожновых обязанности не чинить подобные препятствия впредь и выдать ключи от жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований Неженца В.В. о взыскании в его пользу с Рожнова С.В. и Рожнова М.С. убытков в размере 15 000 рублей, то такие требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании с Рожновых убытков в размере 15 000 рублей, Неженец В.В. ссылался на то, что он в связи с отсутствием у него иного места для проживания вынужден был арендовать жилье, неся расходы по оплате арендных платежей.

Действительно, как видно из материалов дела, < Дата > между Е.А.Ю. и Неженцом В.В. был заключен договор найма жилого помещения – < адрес >, сроком на три месяца, то есть по < Дата >. Оплата по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей, порядок ее внесения определен следующим образом: 15 000 рублей – в день подписания договора, 15 000 рублей – не позднее < Дата > и 15 000 рублей – не позднее < Дата >.

В то же время судом установлено и Неженцом В.В. не оспаривалось, что он зарегистрирован в квартире по адресу: < адрес > В этой же квартире, с его слов, зарегистрированы и проживают его родители. Пояснения Неженца В.В. в судебном заседании о наличии между ним и его родителями неприязненных отношений и, как следствие, о невозможности совместного с ними проживания по месту его регистрации, никакими доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у Неженца В.В. имелось иное пригодное для проживания жилое помещение, а потому внесение им платы за арендованное жилое помещение в период времени с < Дата > по < Дата > в размере 15 000 рублей не может быть отнесено к убыткам, причиненным ему по вине ответчиков, в связи с чем достаточных оснований для взыскания в его пользу указанных расходов суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и заявленные Неженцом В.В. требования о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п.1 этого же Постановлении Пленума, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий Рожнова М.С. и Рожнова С.В., чинивших ему препятствия в пользовании жилым домом, Неженцом В.В. суду не представлено.

При таком положении заявленные Неженцом В.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рожнова М.С. оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Фоминой Е.В. и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Рожнова С.В. оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Неженца В.В. удовлетворить частично.

    Вселить Неженца В.В. в жилой дом, расположенный по адресу: г.Калининград, ул.Воздушная, 58а.

Возложить на Рожнова М.С., Рожнова С.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Неженцом В.В. жилым домом, расположенным по адресу: < адрес >, не чинить ему подобных препятствий впредь и выдать Неженцу В.В. ключи от данного жилого помещения.

В остальной части заявленные Неженцом В.В. исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Судья