Решение по делу № 33-6211/2022 от 15.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А. (дело № 2-690/2022)

УИД 91RS0019-01-2021-006765-76

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6211/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Сокола В.С.,

при секретаре                Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» к Каневской Татьяне Федоровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Мир», о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Каневской Татьяны Федоровны – Лютова Андрея Викторовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее – ООО «Крымская водная компания») обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований (Т. 2 л.д. 16) просит взыскать с Каневской Т.Ф. задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 537 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей 11 копеек, ссылаясь на то, что истец является обслуживающей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>.

У Каневской Т.Ф., как собственника нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оказываемые истцом коммунальные услуги по содержанию многоквартирного дома и придомовой территории в вышеуказанном размере, которая ответчиком Каневской Т.Ф. в добровольном порядке погашена не была.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Крымская водная компания» удовлетворены.

С Каневской Т.Ф. в пользу ООО «Крымская водная компания» взыскана задолженность за текущий ремонт дома и стоимость работ по санитарному содержанию многоквартирного дома и придомовой территории в размере 54 537 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 1 836 рублей 11 копеек, а всего 56 373 рубля 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Каневской Т.Ф. – Лютов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих законность тарифов по оплате предоставляемых ООО «Крымская водная компания» услуг.

Ссылался на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение – магазин общей площадью 161.8 кв.м., расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, имеет собственный выход на земельный участок, который в свою очередь не сформирован как придомовая территория многоквартирного дома и принадлежит муниципальному образованию Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каневская Т.Ф. не явилась, были извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца Лютова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Нареченко М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик Каневская Т.Ф. является собственником нежилого помещения – магазина, общей площадью 161,8 кв.м., с кадастровым номером №, состоящего из нежилых помещений в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, что соответствует 2\100 долям многоквартирного жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 11,88,92,185-190).

Постановлением администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Крымская водная компания» определена в качестве временной обслуживающей организацией по выполнению работ по содержанию дома и ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории муниципального образования Гвардейское сельское поселения, в приложении № 1 к данному решению в перечне многоквартирных домов на территории муниципального образования Гвардейское сельское поселение, за которыми в качестве временной обслуживающей организации определена ООО «Крымская водная компания», указан жилой <адрес> (т.1 л.д. 57-60).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «Крымская водная компания».

Согласно расчета по лицевому счету №, открытому на имя Каневской Т.Ф. ООО «Крымская водная компания», сумма долга на услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в размере 54537,09 рублей, оплата за данный период ответчиком не проводилась, расчет задолженности проведен, исходя из общей площади нежилого помещения Каневской Т.Ф.(159,90 кв.м.) и тарифов, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (т 1. л.д.114).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика Каневской Т.Ф. как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме задолженности по оплате оказанных ООО «Крымская водная компания», как управляющей организацией, коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А.Логинова" указал, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Наличие у владельца нежилого помещения договоров ресурсоснабжения и договора на комплексное техническое обслуживание принадлежащего ему помещения не освобождает такого владельца от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также следует отметить, что не выставление в адрес владельца нежилого помещения соответствующих счетов не освобождает такого владельца от внесения обязательных платежей. Владелец нежилого помещения обязан самостоятельно совершить действия по получению счетов.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Крымская водная компания», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, установив факт оказания истцом как управляющей организацией услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес> Республики Крым, предоставления коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика Каневской Т.Ф., пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязана нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

При этом факт наличия предъявленной ко взысканию задолженности стороной ответчика не оспаривался, представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Заявлений о применении срока исковой давности согласно положений ст. 199 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не подавалось.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности законности установления тарифов по оплате предоставляемых истцом услуг является несостоятельным, поскольку тарифы на проведение текущего ремонта многоквартирного <адрес> Республики Крым, содержание многоквартирного дома и придомовой территории утверждены сроком на 12 месяцев общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1), оригиналы которых предоставлены суду апелляционной инстанции.

Сведений о признании указанных решений недействительными в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Каневской Т.Ф. не используется общее имущество многоквартирного жилого дома, так как принадлежащий ответчику магазин имеет собственный выход на земельный участок, не сформированный как придомовая территория и принадлежащий муниципальному образованию, отклоняется судебной коллегией.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что нежилое помещение ответчика являются самостоятельным объектом недвижимости, расположенным вне многоквартирного дома. При этом собственник помещения в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме независимо от использования данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, указанное нежилое помещение имеет общий с жилым домом фундамент, стены, крышу, подвальное помещение, выход на придомовой земельный участок.

Материалы дела не содержат доказательств поставки в нежилое помещение Каневской И.Ф. коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, в связи с чем, суд не усмотрел оснований считать нежилое помещение ответчика обособленным объектом недвижимости.

Как правильно указал суд, надлежащих доказательств, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является составной частью многоквартирного жилого дома, который обслуживается истцом, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каневской Татьяны Федоровны – Лютова Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: