Решение по делу № 2-3261/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-3261/2019

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителей истца Александрова А.Б. и Тихонова А.Л. представителя ответчика Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Леонида Семеновича к ООО СЗ «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тихонов Л.С. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 786,17 руб., и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Тихоновым Л.С. заключен договор об уступке права требования, согласно которому к истцу перешло право требования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>), по договору участия в долевом строительстве № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Лидер». На основании договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в части оплаты квартиры истцом были выполнены полностью, однако квартира до настоящего времени ему не передана, чем нарушены права истца как потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Тихонов Л.С., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

Представители истца Александров А.Б. и Тихонов А.Л. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика Идиятуллина В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, либо уменьшить размеры неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, применив ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО7 (долевиком) заключён договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира, строительный №, ориентировочной площадью № кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, <адрес>

Последние договорились, что квартира оценивается в 2 506 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступила Тихонову Л.С. право требования причитающейся ФИО7 двухкомнатной квартиры на 11 этаже, строительный № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 договора уступки стоимость уступаемого права требования на получение вышеуказанной квартиры оценивается в 2 506 350 руб., которые оплачены Тихоновым Л.С. ФИО7 в полном объеме.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен строительный адрес передаваемого объекта(2-х комнатную квартиру) №.

Обязательства по оплате квартиры исполнены, что подтверждено справкой, выданной ООО «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен строительный адрес передаваемого объекта(2-х комнатную квартиру) №.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартиры – III квартал 2017 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве, до настоящего времени истцу не передана.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО СЗ «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Действительно, в материалах дела имеется односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Тихонову Л.С. двухкомнатной <адрес>, направленный Тихонову Л.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>.

Между тем Тихонов Л.С. проживает по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, о чем указано в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым Л.С. и ООО «Лидер», а также в письме истца в адрес застройщика, полученного последним ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с односторонним актом Тихонов Л.С. не ознакомлен и посредством почты его не получил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что Тихонов Л.С. уклонялся от подписания акта приема-передачи не имеется, доказательств получения уведомления не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит передать ему незавершенное строительством жилое помещение и устранить указанные в ней недостатки.

Какой-либо ответ по данной претензии ответчиком истцу не дан, доказательств этого в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры, является правомерным.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 8,25%, соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 908 426,55 руб. (2506350 руб. х 8,25%: 300 х 659 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 250 000 руб.

    При этом суд считает возможным удовлетворить и требование истца о взыскании неустойки и далее, начиная с 21.09.2019 по день фактической передачи истцу квартиры, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Помимо этого, суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму суд находит чрезмерной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, штраф составляет 130 000 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, суд оснований для его снижения не находит и взыскивает указанную сумму в полном размере.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО СЗ «Лидер» в пользу Тихонова Леонида Семеновича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова Леонида Семеновича к ООО СЗ «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Мартьянова