Решение по делу № 33а-21499/2019 от 12.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-21499/2019 Судья: Кольцова А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ильинской Л.В., Стешовиковой И.Г.
с участием прокурора	Андреевой Н.А.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела административное дело № 2а-6118/2019 по апелляционной жалобе Патрушева О. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года, принятое по административному иску Вайцехович Н. А. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка о признании незаконным решения № 113 от 12 июля 2019 года о регистрации Патрушева О. А. кандидатом в депутаты муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 48.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заинтересованного лица Патрушева О.А., представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка – Янус Н.Ю., заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайцехович Н.А., зарегистрированная кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №48 решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка (далее - ИКМО Гражданка) № 55 от 05 июля 2019 года, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение ИКМО Гражданка № 113 от 12 июля 2019 года о регистрации Патрушева О.А. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 48.

В обоснование требований административный истец указала, что в нарушение статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) и статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее-Закон Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46) Патрушевым О.А. представлены не все документы, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, поскольку он представил в избирательную комиссию заявление о намерении баллотироваться, не удостоверив его своей подписью; кандидатом также не представлены документы, подтверждающие указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о его основном месте работы/роде занятий – безработный.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года административные исковые требования Вайцехович Н.А. удовлетворены, оспариваемое решение ИКМО Гражданка № 113 от 12 июля 2019 года о регистрации Патрушева О.А. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 48, признано незаконным. Этим же решением с административного ответчика в пользу Вайцехович Н.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Патрушев О.А. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции Патрушев О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика, прокурор, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Вайцехович Н.А. о времени судебного разбирательства извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка от 18 июня 2019 года № 18 назначены выборы депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гражданка шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решение вступило в силу со дня опубликования в газете «Муниципальная гражданка» 20 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и пункте 4 статьи 29 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт–Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

С целью регистрации кандидатом в депутаты Муниципального Совета муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу №48, Патрушев О.А., как кандидат, выдвинутый Санкт-Петербургским региональным отделением политической партии <...>, подал в ИКМО Гражданка заявление о согласии баллотироваться от 3 июля 2019 года, где в графе «основное место работы или службы, занимаемая должность/род занятий» указал – безработный (Л.д.17, 19).

Согласно Подтверждения о получении документов о выдвижении кандидата по избирательному округу №48, председателем ИКМО Гражданка 3 июля 2019 года в 12 часов 41 минуту от Патрушева О.А. совместно с заявлением о согласии баллотироваться приняты следующие документы: копия паспорта, копия свидетельства ИНН, копия СНИЛС, копия аттестата с приложением, справка о принадлежности кандидата к политической партии, сведения о размере доходов (Л.д.18, 20).

Согласно подтверждения о получении документов от 4 июля 2019 года, председателем ИКМО Гражданка от Патрушева О.А. приняты: первый финансовый отчет, справка от открытии счета в <...>, выписка из лицевого счета, выписка из решения внеочередной конференции Санкт-Петербургского регионального отделения политической партии <...> о выдвижении кандидата, документы в машиночитаемом виде (Л.д.24).

Решением ИКМО Гражданка № 113 от 12 июля 2019 года Патрушев О.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Гражданка шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 48 (Л.д. 9).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Статьей 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, регламентирующей условия выдвижения кандидатов, предусмотрено, что избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии и свой статус в этой политической партии при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и официально заверенного постоянно действующим руководящим органом политической партии либо уполномоченным на то уставом политической партии постоянно действующим руководящим органом структурного подразделения политической партии (пункт 2).

Проанализировав содержание представленных Патрушевым О.А. в ИКМО документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что им не были соблюдены в полном объеме условия, необходимые для уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата.

Патрушев О.А., представив в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться, не подтвердил достоверность и полноту изложенных в нем сведений собственноручной подписью.

Отсутствие в названном документе личной подписи кандидата суд обоснованно расценил, как непредставление документа и, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение избирательной комиссии о регистрации кандидата Патрушева О.А. подлежит отмене, поскольку принято с нарушением требований закона, в отсутствие необходимых документов.

Аналогичное толкование отсутствия подписи кандидата в документе приведено в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2018 года № 55-АПГ18-23.

Кроме того, в силу подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ к заявлению о согласии баллотироваться прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий).

В соответствии с пунктом 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под родом занятий понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работ ы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года №891 утвержден Порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы (далее –Порядок).

В соответствии с пунктом 8 и 11 Порядка, при постановке на регистрационный учет безработных граждан государственные учреждения службы занятости населения письменно (под роспись) уведомляют их о признании безработными и постановке на регистрационный учет в течение суток со дня принятия такого решения.

В заявлении о согласии баллотироваться от 3 июля 2019 года Патрушев О.А. указал род занятий – безработный (Л.д.17). При этом документы о постановке на регистрационный учет безработных граждан, не представил.

Регистрация кандидата при отсутствии документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Законом Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 для уведомления о выдвижении и(или) регистрации кандидата, в силу подпункта «в» пункта 24 статьи 38, статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подпункта «в» пункта 4 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, является самостоятельным основанием к отмене решения о регистрации кандидата.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица Патрушева О.А. о дате и времени судебного заседания, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 июля 2019 года, которое окончилось вынесением обжалуемого решения, Патрушев О.А. извещен телефонограммой (л.д. 12).

Принимая во внимание установленные ст. 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сокращенные сроки рассмотрения судом дел о защите избирательных прав, избранный судом первой инстанции способ извещения заинтересованного лица в форме телефонограммы, является обоснованным, поскольку направлен на представление лицу, участвующему в деле возможности заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству.

При этом направление судебного извещения посредством почтового отправления, напротив, лишило бы заинтересованное лицо указанного права.

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства исполнена судом надлежащим образом. Неявка Патрушева О.А. в суд - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Как пояснил сам Патрушев О.А. суду апелляционной инстанции, не представив доказательства в подтверждение изложенных объяснений, в указанный день он был записан на прием к врачу, в связи с чем в суд не явился.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и верно применив нормы материального права, принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств изложенной в решении, существенные для дела обстоятельства, которые не исследованные судом и влияют на решение суда, в апелляционной жалобе не приведены.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в редакции определения от 2 августа 2019 года об исправлении описок в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: