Решение по делу № 11-490/2015 от 01.09.2015

Дело № 11-490/2015                                                  30 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лыткина Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым решено:

«иск Лыткина Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Рос госстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос госстрах» в пользу Лыткина Н. П. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рос госстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Лыткин НЛ. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик своих обязательств не исполнил. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <адрес>, расходы по оценке в размере <адрес> рублей, судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Лыткина Н.П. отказать. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, поэтому ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Так же указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно представлен не полный пакет документов. Кроме того отметил, что истцом было представлено заключение эксперта, не соответствующее Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, поэтому ответчик не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Лыткин Н.П., третье лицо Жестев А.А., представитель третьего лица ОАО «РСТК», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Жестева А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля виновника ДТП, застрахована ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно заключению ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <адрес>.

Проанализировав указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось страховщику на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Однако из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались меры для приглашения представителя ООО «Росгосстрах» своего автомобиля на осмотр. Ответчик своим правом не воспользовался.

Также следует отметить, что непредставление транспортного средства на осмотр не является единственной причиной отказа в выплате страхового возмещения, как усматривается из текста письма от 12 января 2015 года, ответчиком было предложено истцу представить дополнительные документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Вместе с тем, указанные документы у ответчика имелись, так как предоставлялись при заключении договора страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                    Т.А. Анисимова