Решение по делу № 22-7584/2024 от 19.09.2024

Председательствующий: Соколкина Т.С. Дело №22- 7584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск    19 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционным жалобам осужденного Белянина А.В., адвоката Крицкой О.И. на постановления Советского районного суда г. Красноярска от 5 января 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Белянина А.В., адвоката Крицкой О.И. в интересах осужденного Белянина А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2022 года, которым

Белянин Александр Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, работающий, в браке не состоящий, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 251 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Заслушав объяснения осужденного Белянина А.В., выступление адвоката Крицкой О.И. в интересах осужденного Белянина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

Белянин А.В. осужден за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекшее загрязнение воздуха, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить, считая его незаконным, несправедливым, чрезмерно мягким, и усилить назначенное наказание путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производственным экологическим контролем, контролем за выполнением природоохранных мероприятий, работ по обращению с отходами, организацией мониторинга окружающей среды, и непосредственным осуществлением этих функций (в том числе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных по направлению экологии, охраны труда и промышленной безопасности), направленных на охрану окружающей среды и предотвращение загрязнения атмосферного воздуха, сроком на 3 года. Считает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления прав граждан на благоприятную окружающую среду, не соответствует характеру совершенного преступления, не учтено то, что преступление совершено Беляниным в силу занимаемой должности директора по экологии, охраны труда и промышленной безопасности, которое выразилось непосредственно в нарушении должностных обязанностей и вытекало из них. Полагает, что в случае, если Белянин продолжит заниматься данной деятельностью, может продолжить преступную деятельность. Считает, что судом не учтена степень влияния преступных действий на окружающую среду, ее значительность, вред, наносимый загрязнением воздуха здоровью неопределенного круга лиц, изменение природных свойств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный Белянин А.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и неоснованным на материалах дела, и оправдать его, считая что он незаконно осужден. Считает, что выводы о его виновности основаны на предположениях, которые не подтверждаются объективными обстоятельствами. Суд не учел нормативно-правовые акты РФ, регулирующие способы и методики установления и фиксации массовых выбросов гидрохлорида на источнике, а также регламентирующие способы и методики рассеивания и обнаружения концентрации хлористых веществ в атмосфере. Заключение и показания специалиста ФИО35, по мнению автора жалобы, голословные и необоснованные, не подтверждены какими-либо расчетами. При исследовании использовалась модель, которую вообще нельзя применять к местности <адрес>, поскольку она не адаптирована к местным особенностям; расчеты выполнены с использованием некорректных и неправильных показателей, исходных данных для конкретной ситуации. Считает, что суд не дал оценки тому, что ФИО53 не были использованы для верификации данные о состоянии атмосферного воздуха, зафиксированные постом наблюдения Росгидромета, расположенным на <адрес> в <адрес> на самом близком к производству АО «РУСАЛ Красноярск» расстоянии, что ФИО60 подтвердила при ее допросе в суде, а также не смогла сообщить данные использованного ею программного продукта. Кроме того, не все ответы и вопросы специалиста ФИО61 были внесены в протокол судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью. Считает, что причинная связь между зафиксированными фактами результатов замеров хлористого водорода на границе санитарно-защитной зоны и деятельностью АО «РУСАЛ Красноярск» ничем не подтверждена и опровергается показаниями и заключениями специалистов – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и других, которые основаны на расчетах в соответствии с действующими в стране нормативно-правовыми актами в области охраны атмосферного воздуха. Обращает внимание, что для источника № ГОУ 26-1 электролизного корпуса № АО «РУСАЛ Красноярск» установлены нормативы выбросов гидрохлорида, которые должны превышаться в тысячи раз для того, чтобы стать источником загрязнения атмосферы на границе санитарно-защитной зоны, что подтверждено заключениями специалистов научного учреждения в области охраны атмосферного воздуха АО НИИ «Атмосфера» и самим приговором. Полагает, что требования п.10 Приказа Минприроды РФ от 15.09.2017г. № о том, что установка очистки газа должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку, обезвреживания выбросов в течение всего периода работы оборудования на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте, не нарушались, что подтверждено свидетелями ФИО52 и другими. Все необходимые мероприятия в рамках своих полномочий и компетенции, закрепленных в его должностной инструкции, в части нарушений законодательства в сфере окружающей среды и улучшения эксплуатации оборудования электролизного корпуса, он выполнял, что подтверждается докладной запиской от 09.04.2019г. и выпиской из реестра Бюджета инвестиционных затрат предприятия о принятии им мер по информированию руководства предприятия о результатах проверок государственных органов, осуществляющих контроль в области охраны окружающей среды, на источнике выбросов гидрохлорида, также инициирование мероприятий для улучшения работы по очистке гидрохлорида.Должностная инструкция не предполагает возможности требовать от руководства предприятия принятия мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений и установки надлежащей газоочистки. И никаких иных возможностей для модификации и модернизации очистных сооружений, кроме внесения предложений в Бюджет инвестиционных затрат предприятия у него не было. Прекращение эксплуатации ГОУ находится за пределами его полномочий. Указывает на нарушение судом норм УПК РФ, а именно применение к нему, как к физическому лицу, принципа, относящегося к деятельности юридических лиц и не применение презумпции невиновности. Суд не оценил часть доводов о том, что из-за нарушений, допущенных при отборе проб промышленных выбросов на ИЗА-0050 <дата> и <дата> специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ» по Енисейскому региону, а также проб атмосферного воздуха на границе СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» <дата> и <дата> специалистами КГБУ «ЦРМПиООС», а также при производстве испытаний вышеуказанных проб, нельзя получить однозначные и достоверные результаты. А именно о том, что отобранная в течение 2 минут на источнике загрязнения <дата> проба, нарушает требования нормативных актов, регламентирующих отбор проб и лишает возможности получить достоверный результат, поскольку для получения последнего необходимо не менее, чем 20 минутный интервал отбора нескольких проб. Данное нарушение подтверждено заключением специалистов АО НИИ «Атмосфера». Не рассмотрены доводы о том, что для замеров на источнике выбросов ИЗА 0050 использовалось не подлежащее применению оборудование, а при отборе проб промышленных выбросов <дата> допущены нарушения, связанные в том числе с некорректным подбором методики М-102. Ни в одном из представленных суду документов, показаний свидетелей и специалистов не обозначен факт проведения измерений и исследования проб промышленных выбросов с использованием концентрирования. Считает, что концентрирования пробы для определения гидрохлорида с их применением проводиться не могло. В ФИО51 ИСО 21438-2-2012 не предусмотрено концентрирования вообще. Данные обстоятельства указывают на некорректность примененных приборов и методов анализа на гидрохлориды, относящихся к воздуху промышленных выбросов. Не учтены и не отражены в приговоре доводы о нарушениях при отборе проб атмосферного воздуха на границах санитарно-защитной зоны, а именно при отборе проб атмосферного воздуха <дата> и <дата>, условие об отборе проб при подфакельных наблюдениях на расстояниях, закрепленное в руководстве по контролю загрязнения атмосферы, не соблюдалось. Суд неправильно оценил доводы о том, что сомнения в результатах измерений вызывает содержание протокола результатов измерений атмосферного воздуха. Концентрация гидрохлорида в размере 0,22 мг/м3 находится в рамках погрешности методики измерений. Считает, что вопрос о применении погрешности необходимо решать с учетом требований ст. 14 УПК РФ. Отсутствуют доказательства того, что АО «РУСАЛ Красноярск» был допущен массовый выброс загрязняющего вещества хлористого водорода (гидрохлорида) в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых выбросов, что повлекло превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) <дата> и <дата>, то есть загрязнение атмосферного воздуха, установленное на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», а также отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между выбросами и зафиксированными фактами загрязнения атмосферы именно от деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» и его бездействии. Указывает на нарушение его права на защиту, выраженное в не предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям и последнему слову, а также для ознакомления с протоколом судебного заседания. Считает, что у суда обвинительная позиция. В протоколе судебного заседания от <дата> (стр.185 протокола) не внесен вопрос председательствующего свидетелю ФИО42, что имеется в аудиозаписи, сделанной стороной защиты, и ее ответ, что нарушает требования закона. Необоснованно сокращено время для ознакомления с протоколом, без учета большого объема. Также сторона защиты была лишена возможности для предоставления дополнительных заключений специалистов, допроса специалистов и свидетелей. Обосновывая его вину, суд сослался в приговоре на технологическую инструкцию «Производство алюминия высокой чистоты» (ТИ 44<дата>-2016 Редакция 1), как на доказательство его умысла, которая как указано содержится в т.3 л.д.124-161, однако в томе 3 она отсутствует, а технологическую инструкцию «Производство алюминия высокой чистоты» (ТИ 44<дата>-2018), суд не указал. Поясняет, что в самих технологических инструкциях, которые указаны в приговоре, содержатся нормы, которые исключают возможность наличия у него умысла, то есть сознательного допущения общественно опасных последствий при производстве алюминия при условии полного соблюдения требований, отраженных в технологических инструкциях.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Крицкая О.И. в интересах осужденного просит приговор отменить, считая его необоснованным и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Белянина состава преступления. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Белянин, являясь директором по экологии, охране труда и промышленной безопасности АО «РУСАЛ Красноярск», нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение воздуха, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах.Вопреки выводам суда об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью иных предприятий, потенциально влияющих на состояние атмосферного воздуха в данной местности и фактами загрязнения атмосферного воздуха, в материалах дела имеются ответы ООО «КРАМЗ» от <дата> и от <дата>, опровергающие показания представителя потерпевшей ФИО54, свидетелей ФИО55 и специалиста ФИО56 согласно которым гидрохлорид поступает в атмосферу от одного источника – ООО «КРАМЗ», для которого установлены нормативы выбросов гидрохлорида и в рассматриваемый период он работал в штатном режиме. ООО «КРАМЗ» имеет серьезный источник выброса гидрохлорида, который функционировал и в ноябре 2020 года и в феврале 2021 года, однако отборы проб на указанном источнике не проводились. Суд фактически опроверг показания потерпевшей Гуменюк и специалиста Орабинской, сославшись в приговоре на ответы предприятия, не дав надлежащей оценки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований не доверять сведениям о штатной работе ООО «КРАМЗ» не имеется, поскольку это подтверждается проведенными УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ОРМ, по результатам которых превышений гидрохлорида на предприятии не выявлялось. Обращает внимание на то, что результаты ОРМ суду не предоставлялись и соответственно не могли оцениваться судом в качестве достоверных доказательств, а указанный орган не наделен полномочиями по государственному контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Считает, что показания ФИО57 в части того, что причиной загрязнения является производство АО «РУСАЛ Красноярск», а другие предприятия на результаты замеров повлиять не могли, не основаны на каких-либо объективных данных, не подтверждены расчетами рассеивания загрязняющих веществ и являются их субъективным мнением.Указывает, что суд, обосновывая непричастность иных предприятий, принял во внимание лишь расстояние производства ООО «КРАМЗ» до точек отбора проб относительно АО «РУСАЛ Красноярск», однако не учел прямую зависимость высоты источника выбросов предприятий КРАМЗ и ИЗА 0050 АО «РУСАЛ Красноярск» на рассеивание загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Согласно показаниям специалистов, свидетелей подтверждена зависимость рассеивания от высоты источника, то есть чем выше источник, тем меньше его влияние на загрязнение атмосферного воздуха. Не приняты во внимание фактические данные о выбросах хлористого водорода хозяйствующими субьектами-загрязнителями воздуха, а также выбросы неучтенных источников. В соответствии с нормативами выбросов, выбросы гидрохлорида ООО «КРАМЗ» больше чем у источника 0050 АО «РУСАЛ Красноярск».Полагает, что мотивировка суда о непричастности ООО «КРАМЗ» к зафиксированным <дата> и <дата> фактам загрязнения атмосферного воздуха, противоречива и неприемлема.Указывает, что довод суда об исключении причинно-следственной связи между деятельностью иных хозяйствующих объектов – АО «Полюс Красноярск», АО «Сибирский инструментально-ремонтный завод», ФКУ ИК-5, и установленными фактами загрязнения атмосферного воздуха, основан лишь на субъективном мнении свидетелей и ответах предприятий, при этом проверки проведены не были. Считает, что доли вклада от источника загрязнения АО «РУСАЛ Красноярск» в максимальную расчетную приземную концентрацию гихрохлорида <дата> и <дата>, отраженные в информационных материалах, расчетными методами не опровергнуты. Отсутствие причинной связи между выбросами производства АО «РУСАЛ Красноярск» и зафиксированными на границах санитарно-защитной зоны показателями приземной концентрации гидрохлорида <дата> и <дата>, полностью подтверждаются полученными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, в том числе показаниями и заключениями ведущих специалистов страны и региона в области экологии атмосферы и рассеивания вредных веществ, однако судом не принято во внимание заключение специалистов АО «НИИ Атмосфера». Выводы данного заключения подтверждены показаниями специалистов Двиняниной, Заворуева, Дубровской, свидетелей Фомичева, Мхчан, дополнительным специальным исследованием АО «НИИ Атмосфера», выполненным по запросу защиты от <дата>. Судом не учтены в приговоре выводы специалистов, что расчетным методом прямо доказано отсутствие причинной связи между производством АО «РУСАЛ Красноярск» и зафиксированными концентрациями гидрохлорида на границе СЗЗ <дата> и <дата>. Суд необоснованно, рассматривая доводы стороны защиты относительно нарушений, допущенных при отборе проб и при производстве испытаний дал критическую оценку представленным доказательствам, заявив, что они направлены на переоценку установленных в ходе судебного следствия обстоятельств и доказательств в выгодном для подсудимого свете, однако на момент их представления их оценка судом не проводилась. Указывает, что суд не приняв в качестве доказательств мотивированные и основанные на нормативно-правовых актах в области охраны атмосферного воздуха суждения специалистов, представленных стороной защиты, обосновал свою позицию на суждении иного специалиста – ФИО62. Автор жалобы обращает внимание на то, что специалист ФИО63 не подтвердила свое суждение проведенным исследованием, не смогла обосновать свои выводы при допросе в судебном заседании, не указала программный продукт, использованный ею при проведении исследования. Допрошенный в судебном заседании <дата> Заворуев пояснил, что использованная в заключении ФИО64 модель конкретно не указана, не расписана, не адаптирована для <адрес>, также осуществлен неправильный подход к моделированию, расчеты выполнены некорректно. При этом присутствующая при его допросе ФИО65 с частью его доводов согласилась, но не указала с какими именно и заявила, что использование более полных данных могло повлиять на ее выводы, тем самым не подтвердила свои выводы о возможности влияния промышленных выбросов от производства АО «РУСАЛ Красноярск» на превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида. При принятии решения, оценив представленные заключения и показания специалистов, при наличии существенных противоречий в них, обосновал свой вывод одним из заключений, отвергнув по формальным основаниям другие. При этом, суд оставил без оценки доводы о нарушении контролирующими органами порядка и процедуры отбора проб на источнике и на границах санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск». Также не выяснил вопрос о том, какая именно аттестованная в установленном порядке методика применена специалистами для отбора проб на источнике 0050 АО «РУСАЛ Красноярск» <дата> и <дата>. И не учел то, что несоблюдение всех требований примененных при отборе проб методики, а именно Методики ПНДФ 13.1:2:3.19-98 (М-102), которая в части отбора проб отсылает к несуществующей методике ЭСМ-1, ставит под сомнение достоверность результатов измерений и испытаний при контроле организованных выбросов.     Не рассмотрен довод о том, что отбор проб на 0050 АО «РУСАЛ Красноярск» производился однократно в течение 2 минут, что нарушает требования. Считает, что несоблюдение нормативного регулирования в части количества и интервала отбора проб ставит под сомнение результаты проводимых по ним испытаний, измерений, которыми зафиксировано превышение ПДВ по гидрохлориду на источнике 0050 АО «РУСАЛ Красноярск». Данное обстоятельство подтверждено документально и показаниями специалистов ФИО66, однако оценки этому не дано. Оставлено без внимания то, что при отборе проб промышленных выбросов <дата> допущены нарушения, связанные с некорректным подбором методики ПНДФ 13.1:2:3.19-98 (М-102). Также проигнорировано то, что использованные для проведения анализов и внесенные в протокол анализа №г-ПВ от <дата> и протокол испытаний №г-ПВ от <дата> модели хроматографов применяться согласно ГОСТ для измерений и исследований проб промышленных выбросов, не могли. Указывает на нарушение права на защиту, а именно лишение возможности предоставить доказательства на стадии дополнений – дополнительного допроса специалиста ФИО70, для разъяснения проведенных расчетов в заключении, представленном суду на стадии дополнений. Также Белянин был ограничен во времени для подготовки к прениям и последнему слову.

В дополнениях к апелляционной жалобе на приговор адвокат Крицкая О.И. считает выводы суда о виновности Белянина А.В. не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно ставит под сомнение выводы специалиста ФИО67 на показания которой суд сослался в приговоре, считает, что специалист ФИО68 при допросе в суде не упоминала ссылки на необходимые документы, а при своем исследовании не использовала данные с ближайшего к АО РУСАЛ поста, что могло повлиять на ее выводы. Мнение специалиста ФИО69, также необоснованно учтено судом, не принято во внимание, что отсутствуют сведения о ее специальном образовании, кроме того она занимает должность, находясь в подчинении у представителя потерпевшего, то есть является заинтересованным в деле лицом. Показания свидетеля ФИО71 являются предположением, как и свидетелей ФИО59 кроме того они противоречат между собой, чему не дана оценка. Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что при отборе проб имело место нарушение методики. Доводам защиты об этом судом оценка в приговоре не дана. При рассмотрении дела нарушено право Белянина на защиту, так как было отказано в дополнительном допросе специалиста, было недостаточно времени для подготовки Белянина к прениям и последнему слову. Было недостаточно времени для ознакомления с делом и протоколом судебного заседания. Просит отменить приговор, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные процессуальные нарушения. Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство о дополнительном допросе специалиста ФИО7 для разъяснения проведенных расчетов, однако суд, признав в приговоре, что расчеты рассеивания загрязняющего вещества с учетом фактических выбросов имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, исключил возможность допроса специалиста; суд в приговоре сослался на заключение специалиста ФИО12, которое сторона защиты находит необоснованным и необъективным, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства отказано, сторона защиты была лишена возможности оспорить заключение специалиста ФИО35

На апелляционное представление от адвоката Крицкой О.И. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов представления, и на позицию стороны защиты об оправдании Белянина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Белянина А.В. и в его интересах адвоката Крицкой О.И. на приговор от государственного обвинителя поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний защитника на протокол судебного заседания, адвокат Крицкая О.И. указывает на незаконность постановления в части отклонения ее замечаний, поскольку в протоколах не отражено об объявлении председательствующим аудиопротоколирования, отсутствуют протоколы от <дата> и <дата>, хотя судебные заседания откладывались на указанные даты, отсутствует замечание председательствующего Белянину в протоколе от <дата>, отсутствует аудиозапись судебного заседания от <дата>. Утверждает, что отклоненные замечания объективно подтверждаются аудиозаписями судебного заседания и их отклонение грубо нарушает уголовно-процессуальный закон, влияет на вынесение законного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, удостоверить правильность отклоненных замечаний.

В апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> о рассмотрении замечаний Белянина А.В. на протокол судебного заседания, Белянин А.В. указывает на незаконность постановления в части отклонения его замечаний. Обращает внимание, что в протоколе от <дата> не отражены многократные замечания председательствующего Белянину А.В., которые были сделаны в ходе его выступления в судебном заседании, обоснованность его замечаний подтверждается аудиозаписью, а их отклонение повлияло на законность принятого судом решения, просит постановление изменить, удостоверить правильность принесенных им замечаний, в части их отклонения.

На дополнения к апелляционному представлению от адвоката Крицкой О.И. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов дополнений к представлению.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО6 просит отменить постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, считая его незаконным поскольку часть замечаний осужденного признана судом таковыми в связи с их изложением в его апелляционной жалобе, что противоречит требованиям закона и правовым позициям Конституционного суда РФ о том, что доводы апелляционных жалоб подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, в противном случае протокол судебного заседания превращается для суда апелляционной инстанции в доказательство, имеющее заранее установленную силу, что недопустимо, кроме того, судом на основании аудиозаписи, которая велась защитником в порядке ч. 5 ст. 241 УПК РФ, удостоверена правильность одного из замечаний защитника, однако данная аудиозапись в распоряжение суда не предоставлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности Белянина А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного подтверждается, в частности, показаниями Белянина А.В. о том, что он с 2011 года работает в должности директора по экологии в АО «РУСАЛ», в его обязанности входит в том числе организация и контроль выполнения расчета выбросов и сбросов, организация мониторинга окружающей среды в зоне влияния предприятия на границе СЗЗ и жилых районах. Он принимал участие в согласовании технологической инструкции производства АВЧ, при этом согласовывал ее только в части того, что количество выбросов нормируется, а строгое соблюдение процессов обеспечит минимизацию ущерба для окружающей среды. Проверки соблюдения нормативов ПДВ, в том числе по хлористому водороду контролирующими органами производится регулярно, превышение ПДВ по гидрохлориду впервые выявлено в 2018 году, в рамках производственного экологического контроля отклонения по гидрохлориду не выявлялось. Выясняя причины, по которым контролирующим органом было обнаружено превышение ПДВ, он пришел к выводу о том, что в ходе проверки применялась не существующая методика; показаниями представителя потерпевшего ФИО13, заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, из которых следует, что в случае поступления массовых звонков от жителей микрорайонов Солнечный, Северный и Роща <адрес> о загрязнении воздуха производятся замеры, представитель Министерства по телефону связывался с Беляниным А.В. и выяснял причину обращения граждан. В ноябре 2020 года в связи с массовыми обращениями граждан, которые по телефону «горячей линии» сообщали о запахе веществ от алюминиевого завода, несколько раз осуществлялись выезды и было зафиксировано превышение по гидрохлориду и соответствующая информация передана в природоохранную прокуратуру, которой с привлечением специалистов Министерства, Росприроднадзора и подведомственных им лабораторий проведена проверка в отношении АО «РУСАЛ». В ходе проверки использовались аккредитованные, сертифицированные и прошедшие поверку приборы. Превышение ПДК с подветренной стороны по факелу было выявлено в 1,9 раза, что по нормам СанПиНа является очень высоким. Также превышение было зафиксировано в феврале 2021 года в 1,1 раза, что в соответствии с ФЗ является превышением. Другие предприятия на объем загрязнений повлиять не могли, так как КраМЗ в ноябре 2020 года установки, являющиеся источником гидрохлорида, не эксплуатировал и при визуальном осмотре выбросов из труб данного предприятия не производилось. На границе с АО «РУСАЛ» других источников выброса гидрохлорида, в том числе неучтенных, не выявлено. После возбуждения уголовного дела, жалобы на АО «РУСАЛ» резко сократились; показаниями свидетеля ФИО14, государственного инспектора – главного специалиста- эксперта отдела экологического надзора по <адрес> Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора, о том, что в ходе проводимой <дата> проверки было зафиксировано превышение по гидрохлориду и гидрофториду, о чем составлена справка. Присутствующие в ходе проверки представители АО «РУСАЛ» замечаний, в том числе относительно технологии отбора проб, не заявляли. После проверки в Росприроднадзор поступили на рассмотрение дела об административных правонарушениях в отношении АО «РУСАЛ», по ч.2 и ч.3 ст.8.21 КоАП РФ предприятию назначены штрафы; аналогичными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших, кроме этого, что гидрохлорид, превышение содержания которого выявлено в ходе проверки, является вредным химическим веществом, относящимся ко второму классу, может повлечь негативные последствия для человека; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО42, ФИО17, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО46, сотрудников ЦЛАТИ, согласно которым, отбор проб и испытания производились только по аккредитованным методикам, на основании ГОСТ; аналогичными показаниями свидетеля ФИО19, принимавшего участие в ходе отбора проб в качестве специалиста, представителя Роспироднадзора; показаниями свидетеля ФИО20, начальника отдела мониторинга КГБУ «ЦРМ по природопользованию и охране окружающей среды», проводившего расчет вклада АО «РУСАЛ» как источника загрязнения и выявившего максимальную приземную концентрацию гидрохлорида от вклада АО «РУСАЛ» в ноябре 2020 года – 94,3% и в феврале 2021 года – 96,2%; аналогичными показаниями свидетеля ФИО21, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, участвовавших при отборе проб воздуха, в ходе которых выявлены превышения ПДК и утверждавших, что выявленные превышения не могли являться следствием выбросов иных предприятий; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, работников АО «РУСАЛ», выразивших несогласие с результатами проверок, в ходе которых выявлены превышения; показаниями свидетеля ФИО29, начальника отдела экологии в алюминиевом дивизионе 10 заводов АО «РУСАЛ», о том, что на АО «РУСАЛ» периодически возникают превышения по разным веществам. По инициативе Белянина А.В. на заводе решили построить очистные сооружения нового типа. Производство АО «РУСАЛ» непрерывное, поэтому и выброс гидрохлорида является непрерывным. На сегодняшний день очистка гидрохлорида на АО «РУСАЛ» фактически не производится; показаниями специалиста ФИО30, сотрудника Управления Росприроднадзора, о том, что при установлении факта превышения для конкретного предприятия берется только истинное значение без учета погрешности; показаниями специалиста ФИО31 по результатам изучения документации по факту отбора проб <дата>, о том, что отбор проб производился по двум методикам, которые дополняют одна другую и не противоречат между собой, при этом методика М-102 аттестована и допущена к применению. Отбор произведен правильно, результат является достоверным. Выявленное <дата> превышение по ПДК в 1,9 раза вещества гидрохлорида является загрязнением атмосферного воздуха; показаниями специалиста ФИО32, в должностные обязанности которой в Министерстве экологии по <адрес> входит государственный экологический контроль, свидетель пояснила, что в ходе проверки превышение гидрохлорида с подветренной стороны было выявлено в 10 утра 1,4 ПДК и в 12 часов 1,9 ПДК, при этом с наветренной стороны превышения не было. От иных предприятий образование указанного выброса исключено, так как КРАМЗ находится в 4 км от точки где зафиксировано превышение, а выброс иных предприятий ничтожно мал. Гидрохлорид в воздухе мог сохраниться со 02 по <дата>, поэтому превышение выявленное <дата>, могло являться причиной превышения ПДК выявленного <дата>. На территории <адрес> АО «РУСАЛ» является единственным источником ПДК гидрохлорида. Время пребывания гидрохлорида в воздухе 4 дня; показаниями специалиста ФИО33, из которых следует, что используемая в АО «РУСАЛ» газоочистная установка ГОУ 26-1 не предусмотрена для улавливания хлористых веществ, а только фтористых; показаниями специалиста ФИО40, согласно которым в ходе проверки АО «РУСАЛ» при отборе проб специалистами ЦЛАТИ использовалась методика М-102, в которой четко прописаны требования к пробоотбору, в том числе время, скорость и количество поглотителей (один), поэтому специалисту не требовалось дополнительных нормативных документов. На достоверность результатов измерений, отбор проб не методом ЭСМ-1, не влияет; показаниями специалиста ФИО7 из которых следует, что источниками выброса в атмосферу гидрохлорида не могут являться выбросы транспорта и теплоснабжения, АО «РУСАЛ» имеет два источника выброса гидрохлорида, которые находятся в одном цехе на территории завода; из показаний специалиста ФИО34 следует, что разовое превышение ПДК является загрязнением атмосферы; показаниями специалиста ФИО11 из которых следует, что расчет вклада загрязнения по программе «Эколог город» необходимо проводить по наихудшим параметрам при направлении ветра от 0 до 360 градусов; показаниями специалиста ФИО35, согласно которым, по запросу прокуратуры она готовила суждение – заключение по вопросу возможности образования от деятельности АО «РУСАЛ» превышений концентрации гидрохлорида. Используя гауссовскую модель расчета, она пришла к выводу, что превышение ПДК гидрохлорида <дата> в 1,9 раза, <дата> в 1,1 раза, с учетом измерений, зафиксированных <дата> и <дата>, могли образоваться от деятельности АО «РУСАЛ».

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре материалами дела:

данными материалов проверок соблюдения требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха в деятельности АО «РУСАЛ Красноярск», проведенными Красноярским природоохранным прокурором, с привлечением специалистов Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, Министерства экологии и рационального природопользования <адрес>, лабораторий ЦЛАТИ и ЦРНПиООС, выявившими в действиях должностных лиц АО «РУСАЛ Красноярск» нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, повлекших <дата> превышение максимально разовой предельно допустимой концентрации хлористого водорода (гидрохлорида), в 1,9 раза, <дата> в 1,1 раза; данными информации заместителя Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО13 от <дата> о том, что в период с <дата> по <дата> при отборе проб за границей СЗЗ АО «РУСАЛ Красноярск» выявлены факты превышения ПДК, в том числе гидрохлорида в 1,45;1,58; 1,07; 1,05, 1,38 раза; справкой Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> о том, что в период с <дата> по <дата>, в ходе проверки АО «РУСАЛ Красноярск» выявлено превышение норм выброса на источнике загрязнении атмосферы № по гидрохлориду в 2,2 раза и приложением к данной справке, включая протокол отбора проб, который проведен в соответствии с требованиями ПНДФ 12.<дата> и НД на методики измерений и планом, при этом у представителя заказчика по отбору проб - специалиста-эксперта ФИО16 замечаний не было; протоколом анализа проб отобранных <дата>, когда зафиксирован массовый выброс гидрохлорида - 0,191 г/с; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №г от <дата>, подготовленным ЦЛАТИ, согласно которому зафиксированный массовый выброс гидрохлорида 0,191 г/с на источнике №АО «РУСАЛ Красноярск», превышает установленный норматив в значении - 0,087 г/с в 2,2 раза; данными справки Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> от <дата>, согласно которой, в результате измерений и исследований проб, отобранных <дата> на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, установлено, что зафиксированная концентрация гидрохлорида в значении - 0,38 мг/м3 превышает ПДК 0,2 мг/м3 в 1,9 раза, что является загрязнением атмосферы, с приложенным к справке протоколом результатов измерений, исследований от <дата>, согласно которому сотрудниками КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды <адрес>» осуществлены измерения проб от <дата> и установлена концентрация гидрохлорида 0,38 мг/м3; информацией КГБУ «ЦРМПиООС» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, согласно которым, в расчетную точку, расположенную в <адрес>, в районе <адрес>, основным вкладчиком загрязнения атмосферы по хлористому водороду является АО «РУСАЛ Красноярск», доля вклада составляет 94,3%., на 2022-2023 – 96,2%. Расчет выполнен с помощью программного комплекса УПРЗА «ЭКОЛОГ-Город»; комплексным экологическим разрешением № от <дата>, выданным МУФС по надзору в сфере природопользования по Московской и <адрес>, согласно которому в 2020 и 2021 годах норматив допустимого выброса гидрохлорида для источников загрязненияАО «РУСАЛ Красноярск», составляет: по ИЗА №,087 г/с, 1,027 т/г; по ИЗА № (аэрационный фонарь) – 2,391 г/с, 28,276 т/г; данными акта отбора проб от <дата> ; информацией ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) для <адрес> с <дата> до 19 часов <дата> и до <дата>; данными протокола отбора проб от <дата>, согласно которому с участием специалиста-эксперта Росприроднадзора, в присутствии начальника СПЛ АО «РУСАЛ» ФИО27: на источнике загрязнения № АО «РУСАЛ Красноярск», сотрудниками ЦЛАТИ осуществлен отбор проб, в том числе по показателю гидрохлорид; данными протокола испытаний, в котором отражены условия окружающей среды при отборе проб, номера проб; параметры газопылевых потоков, в том числе его: температура (68,6 ±0,5); скорость; методика отбора, измерений (шифр НД) – ГОСТ 17.<дата>.90, ГОСТ 17.<дата>.90, ГОСТ 17.<дата>.90; результаты испытаний и применяемая для его производства методика - М-102 (ПНДФ 13.1:2:3.19-98) ФР.1.31.2015.19227; заключением по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от <дата>, согласно которому зафиксированный массовый выброс гидрохлорида в значении – 1,4 г/с на источнике №, АО «РУСАЛ Красноярск», превышает установленный норматив 0,087 г/с в 16 раз; данными акта отбора проб от <дата>, протоколом результатов измерений и справкой специалистов КГБУ «ЦРМПиООС» от <дата>, о том, что установленная концентрация гидрохлорида 0,22 мг/м3, данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности - обочина автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес> в двадцати метрах от <адрес>, а также на расстоянии 4,3 км (по прямой линии) от территории АО «РУСАЛ Красноярск» по адресу: <адрес>, где произведен отбор проб воздуха и зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций; данными протокола осмотра от <дата> гаражного бокса КГБУ «ЦРМПиООС», где находится автомобиль «Газель» регистрационный номер №, в котором установлено лабораторное оборудование, использованное <дата> в качестве передвижной экологической лаборатории при отборе проб; данными протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии понятых, с участием специалистов Росприроднадзора, ЦЛАТИ, а также директора электролизного производства АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО28, по адресу: <адрес>, произведен осмотр помещения электролизного производства АО «РУСАЛ Красноярск», газоочистной установки №, операторной ГОУ 26-1, установлена технологическая связь между источником выброса гидрохлорида - электролизной «ванны-матки», расположенной в помещении электролизного производства, и газоочистной установкой ГОУ 26-1, размещенной за территорией электролизного производства, с последующим выходом очищенного посредством сухой очистки газа из трубы 0050 в атмосферный воздух; данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием специалиста Росприроднадзора ФИО33 произведен осмотр помещения электролизного производства АВЧ АО «РУСАЛ Красноярск», зафиксировано расположение в нем «ванны-матки», нахождение ее в рабочем состоянии под постоянным напряжением, а также факт использования в технологическом процессе «ванны-матки» вещества барий хлор, оборудованного места для его хранения; данными протокола выемки от <дата> в АО «РУСАЛ Красноярск» и осмотра паспорта газоочистной установки №, принятой в эксплуатацию в 2009 году, установлено, что ее возможностями не предусмотрена очистка от хлористо-содержащих веществ; содержанием документов, полученных из Филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» о предоставлении документов о поверке (аттестации) средств измерений, используемых при отборе и анализе проб; данными документов, подтверждающих регистрацию АО «РУСАЛ Красноярск» в качестве юридического лица и производство АО «РУСАЛ Красноярск» алюминия высокой чистоты, в результате которого ежегодные выбросы данного предприятия составляют основной вклад среди предприятий Красноярска, включая технологическую инструкцию «Производства АВЧ», согласованную Беляниным А.В. <дата>, согласно которой закреплен процесс получения АВЧ, указано на оказание данного процесса значительного влияния на окружающую среду, сопровождающуюся выбросом хлористого водорода; документами, подтверждающими трудоустройство Белянина А.В. на должности директора по экологии, охране труда и промышленной безопасности, должностной инструкцией, согласно которой Белянин А.В. наделен функциями по контролю выполнения природоохранных мероприятий; документами, подтверждающими ежегодные выбросы хлористого водорода АО «РУСАЛ Красноярск», зафиксированы многочисленные превышения по выбросам; данными привлечения АО «РУСАЛ Красноярск» к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в 2018 году и ознакомление с постановлением о привлечении должностного лица предприятия Белянина А.В.; данными служебной записки Белянина на имя управляющего директора о необходимости модернизации газоочистной установки и мерах АО «РУСАЛ Красноярск» по модернизации газоочистного оборудования, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия не состоятельны, поскольку исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления. Письменные доказательства оглашены в ходе судебного следствия в объеме, позволяющим оценить их содержание. Данных о необъективности судебного разбирательства из протокола судебного заседания, содержания приговора не усматривается.

    Доводам стороны защиты, не согласившейся с заключением специалиста ФИО35, дана подробная оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Как установлено судом, ФИО35 дала заключение в связи с наличием у нее специальных познаний, практического опыта, специалист была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы, специалист обладала знаниями и опытом работы, позволяющими ответить на поставленные ей вопросы. При этом закон не предусматривает наличие определенных ученых степеней и научных работ для привлечения в качестве специалиста. Оценка заключения ФИО35 дана судом в совокупности с другими доказательствами обвинения.

    Суд правильно оценил в приговоре показания специалиста ФИО32 как допустимые с учетом того, что она ответила на вопросы, входящие в ее профессиональную компетенцию, имеет достаточный стаж работы, связанный с оценкой оценки эффективности газоочистного оборудования.

Представленные стороной защиты доказательства: сведения о метеорологических показателях за ноябрь 2020 и февраль 2021 года, показания свидетелей защиты ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, сотрудников предприятия, заключения и показания специалистов ФИО34, ФИО40, ФИО7, ФИО11, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы стороны защиты со ссылкой на указанные доказательства, а также на представленное суду апелляционной инстанции дополнительно заключение руководителя отдела комплексной оценки загрязнения атмосферы ООО «Институт проектирования, экологии и гигиены» ФИО41 носят вероятностный характер, сводятся к субъективной оценке признанных допустимыми доказательств, в частности заключения специалиста ФИО35. Как следует из приведенных выше доказательств обвинения, отбор проб, выявивший превышение в атмосферном воздухе концентрации гидрохлорида, происхождение выбросов от деятельности АО «РУСАЛ Красноярск» произведен в соответствии с нормативными документами. Основания для назначения и проведения экологической экспертизы по данному делу не имеется, поскольку проведения такого вида экспертизы не является обязательным. Кроме этого, вопросы, которые сформулированы в ходатайстве стороны защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств обвинения, которая дана судом в приговоре и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Ссылки стороны защиты на данные о нахождении осужденного на больничном, в отпуске, как и ссылка на ведомственные нормативные документы, сведения о перемещении по должности, не имеющие значение к существу рассматриваемых обстоятельств, сведения о запланированной модернизации очистной установки, ссылка на докладную записку и инициативы по модернизации очистных установок, не состоятельны, поскольку достоверно установлены круг должностных обязанностей Белянина А.В. и при описании преступного деяния приведены конкретные преступные действия осужденного, которые привели к загрязнению воздуха предприятием. Судом достоверно установлено, что Белянин А.В. лично, в силу занимаемой должности был осведомлен о нарушениях в деятельности предприятия, которые имели место и ранее, и в исследуемый период, повлекли загрязнение воздуха. В исследованных судом документах, в том числе в должностной инструкции, в п. 4 раздела 2 Инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО «РУСАЛ Красноярск», в разделе 2 тома 1 книги 1 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу предприятием, содержатся данные о том, что, Белянин является лицом, ответственным за природоохранную деятельность АО «РУСАЛ Красноярск», за охрану окружающей среды. Как пояснял сам осужденный, он имеет большой стаж работы в должности, которая соответствует полученной им специальности, знал о воздействии на окружающую среду при производстве алюминия высокой чистоты, загрязнении атмосферного воздуха, в том числе хлористым водородом, относящимся к II классу опасности, при этом газоочистная установка ГОУ 26-1, установленная на источнике загрязнения атмосферы №, не предназначена для очистки от хлористо-содержащих веществ. Соответствующая производственная инструкция, предусматривающая применение этой установки, подписана лично Беляниным А.В. Ссылка на факт подписания инструкции и другими должностными лицами предприятия, на причастность других должностных лиц, в частности Рожнева, к наступившим последствиям, не имеет значения, поскольку вопросы, связанные с охраной окружающей среды, находятся в компетенции Белянина А.В., причастность других должностных лиц проверена в ходе предварительного следствия, не нашла своего подтверждения

Кроме этого, несостоятельна и ссылка на отсутствие данных о превышении ПДК при осуществлении ведомственного контроля, поскольку факты нарушений выявлены компетентными контролирующими и надзорными органами неоднократно, а очистные установки, функционирующие на предприятии, не предназначены для выбросов гидрохлорида, превышения показателей по которому зафиксированы в том числе и в период 2018-2019 годов: превышение предельно допустимых нормативов выбросов хлористого водорода на источнике ИЗА №; максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида на границе санитарно-защитной зоны АО «РУСАЛ Красноярск», систематически фиксировались превышения концентраций опасного вещества на автоматических постах наблюдения, расположенных в зоне влияния АО «РУСАЛ Красноярск» в микрорайонах «Северный» и «Солнечный». При этом Белянин А.В. не принял необходимых, достаточных и своевременных мер для предотвращения загрязнений, допустил дальнейшее осуществление процесса по производству АВЧ без обязательной в данном случае газоочистки.

Отсутствие у Белянина А.В. прямых полномочий по остановке производственного процесса, также как и отсутствие Белянина А.В. на рабочем месте в период фиксации превышений ПДВ и ПДК на правовую оценку его действий не влияют и не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку производство является непрерывным, контроль за соблюдением экологических нормативов должен иметь постоянный характер, а не только в указанные в обвинении дни.

Доводы апелляционных жалоб о якобы имевших место нарушениях, допущенных при отборе проб, противоречат изложенным доказательствам обвинения, свидетельствующим о том, что отбор проб, измерение, испытание, исследование произведены квалифицированными специалистами лабораторий, имеющих комплекс технического оснащения ФГБУ «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» и КГБУ «ЦРМПиООС», в соответствии с их аккредитацией, оборудование прошло поверку, применяемые лаборатории методик соответствуют требованиям нормативных документов, о чем подробно изложено в приведенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения. Доводы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, как и утверждение о том, что суд в приговоре сослался на неисследованный судом нормативный документ, безосновательны. Приобщенные к материалам дела и исследованные судом нормативные документы не противоречат, в том числе указанным в приговоре общедоступным нормативным актам. Отбор проб сотрудниками лаборатории предприятия не соответствовал условиям и методикам отбора, результаты испытаний, противоречащие действительности, подтверждают лишь непринятие осужденным мер по надлежащему контролю за вредными выбросами.

Специалист ФИО31, свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО44, ФИО45, ФИО18, ФИО46 пояснили, что отбор проб и испытания производились только по аккредитованным методикам, на основании ГОСТ, две примененные методики дополняют одна другую и не противоречат между собой, при этом методика М-102 аттестована и допущена к применению. Отбор произведен правильно, результат является достоверным. При этом никаких противоречий в показаниях свидетелей обвинения относительно установленного времени выбросов и времени их обнаружения с учетом периода рассеивания веществ в атмосфере, а также в величинах измерений, что могло бы повлиять на выводы суда, не имеется.

Заключения специалистов ФИО34, ФИО11, ФИО7, ФИО47, свидетелей ФИО29, ФИО39, разъяснения НИИ «Атмосфера», НПФФ «Экосистема», СМТУ «Росстандарт», ОП ООО «РУСАЛ ИТЦ», представленные суду первой инстанции, как и заключения специалистов ФИО48, ФИО49, ФИО41 следует оценивать как несоответствующие действительности с учетом приведенной в приговоре и выше оценки доказательств. Оснований сомневаться, что источником загрязнения являлось АО «РУСАЛ», не имеется. Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО32, а также из содержания данных письменных материалов дела следует, что деятельность иных предприятий, других источников, в том числе транспорта не повлияла на результаты проб, об этом свидетельствовали, в частности, не только сообщения эколога КрамЗА о нефункционировании соответствующего оборудования в исследуемый период, но и данные визуального наблюдения, подтверждающие отсутствие дыма со стороны КрамЗА при заборе проб. При этом забор проб производился с применением видеофиксации. Ссылка суда на отсутствие данных о выбросах со стороны КраМЗ не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Доводы о нарушении права на защиту в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что Белянину А.В. предоставлялось достаточное время для подготовки к прениям, последнему слову, в том числе с учетом состояния здоровья осужденного. До начала судебных прений и в процессе заслушивания прений осужденный и его защитник об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Продолжительность выступления в прениях не была ограничена. Осужденный не был лишен возможности довести до суда свою позицию по существу дела. С материалами дела сторона защиты знакомилась неоднократно, участвовала в исследовании материалов в ходе судебного следствия. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, общие условия судебного разбирательства, принципы уголовного судопроизводства, права стороны защиты не нарушены.

Замечания на протокол судебного заседания проанализированы и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Постановления от <дата> по результатам рассмотрения замечаний адвоката и осужденного на протокол судебного заседания, мотивированы. Оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дословного приведения в протоколе результатов процессуальных действий, произведенных в ходе судебного разбирательства, закон не требует.

В целом с учетом решения суда об удостоверении части замечаний протокол соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление от <дата> об удостоверении правильности замечаний осужденного Белянина А.В. и его защитника – адвоката Крицкой О.И. на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Согласно постановлению, суд проверил изложенные Беляниным А.В. замечания на протокол судебного заседания в части, связанной с допросом специалиста ФИО35, свидетеля ФИО42, замечаниями государственного обвинителя в ходе допроса свидетеля. При рассмотрении замечаний суд проверил протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания; оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку правильность удостоверения замечаний подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Данных о необъективности председательствующего не имеется. Доводы апелляционного представления о нарушении требований закона при рассмотрении замечаний не состоятельны. Оснований для отмены или изменения постановления суда от <дата> не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, не противоречат выводам суда по существу дела.

Действия Белянина А.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 251 УК РФ.

При назначении осужденному Белянину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в частности, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, официальное трудоустройство, наличие хронических заболеваний, характеризующие данные; обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производственным экологическим контролем, контролем за выполнением природоохранных мероприятий, работ по обращению с отходами, организацией мониторинга окружающей среды, и непосредственным осуществлением этих функций (в том числе организационно-распорядительных и административно-хозяйственных по направлению экологии, охраны труда и промышленной безопасности), направленных на охрану окружающей среды и предотвращение загрязнения атмосферного воздуха, не имеется. Санкция ч.1 ст. 251 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказания.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учитывая личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции назначил Белянину А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.251 УК РФ в виде обязательных работ, не усмотрев оснований с учетом личности, материального и семейного положения, для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Согласно ч. 3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, санкцией ч.1 ст. 251 УК РФ предусмотрено в качестве основного наказания, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о виде наказания, не усмотрел оснований для назначения данного вида наказания в качестве основного наказания, оснований для назначения Белянину А.В. данного вида наказания в качестве дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Белянину А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности и обстоятельствам дела, и оснований для его изменения не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, учитывая, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, то есть на момент апелляционного рассмотрения истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, постановлений суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Белянина Александра Владимировича изменить:

освободить Белянина А.В. от наказания по ч.1 ст. 251 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор, постановления Советского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Белянина А.В., адвоката Крицкой О.И., апелляционные представления с дополнениями государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий