Решение по делу № 33-13468/2020 от 27.11.2020

Судья – Резников Е.В. Дело № 33 – 13468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889/2020 по иску Брызгалина В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки

по апелляционной жалобе истца Брызгалина В. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года, которым в удовлетворении иска Брызгалина В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Николаеву Ю.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Брызгалин В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащее Белоцерковскому А.Н., получило повреждения.

На основании договора цессии от 30 ноября 2017 г., а также дополнительного соглашения, к нему перешло право требования по страховому событию.

Указанное событие СПАО «РЕСО-Гарантия» признал страховым и произвел выплату в размере 171076 рублей 32 копеек.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 г. в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 582223 рублей 68 копеек, судебные расходы, а также неустойка за период со 02 апреля 2017 г. по 02 октября 2017 г. в размере 100000 рублей.

Поскольку до вынесения решения суда обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 03 октября 2017 г. по 30 августа 2018 г. в размере 482223 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Брызгалин В.А., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает, что срок исковой давности на момент предъявления требований о взыскании неустойки пропущен не был, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судебной коллегией, 21 сентября 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<.......>», принадлежащее Белоцерковскому А.Н., получило повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полисам ОСАГО и ДОСАГО (лимит ответственности до 1000000 рублей) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора цессии по выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии от 30 ноября 2017 г., а также дополнительного соглашения, право требования по указанному страховому событию было передано Брызгалину В.А.

Согласно материалам выплатного дела, Брызгалин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указанное событие было признано страховым и СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 171076 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2016 г. № 31953.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Брызгалина В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брызгалина В.А. была взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 582223 рублей 68 копеек, сумма штрафа в размере 200 000 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1 600 рублей, неустойка в размере 100000 рублей за период с 03 октября 2017 г. по 30 августа 2018 г., почтовые расходы в сумме 76 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 03 апреля 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 г. было отменено в части взыскания суммы штрафа, в удовлетворении указанного требования было отказано, поскольку Брызгалин В.А. приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии, в связи с чем, на него не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения Брызгалина В.А. о взыскании неустойки было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с обращением заявителя по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование суд указал, что согласно материалам выплатного дела, с требованием о взыскании полной суммы страхового возмещения в адрес страховой компании истец обратился 20 марта 2017 г., уведомление об отказе в страховой выплате со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено истцом 17 апреля 2017 г., с настоящим иском Брызгалин В.А. обратился 26 июня 2020 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям. По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены нарушения норм действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом по смыслу ст. 204 названного кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

Из материалов дела усматривается, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового возмещения начал течь для истца с 17 апреля 2017 г., когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

А, учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2018 г., вступившим в законную силу 03 апреля 2019 г., указанные требования Брызгалина В.А. удовлетворены, то с последней даты начал течь трехлетний срок для исполнения решения суда.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что страховой компанией допущена просрочка исполнения обязательств как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО, требование о взыскании с нее страхового возмещения удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Брызгалиным В.А. произведен расчет неустойки за период с 03 октября 2017 г. (следующий день за датой по которой неустойка ранее взыскана) по 30 августа 2018 г. (дата решения суда) в размере 482223 рублей 68 копеек, из расчета 582223 рубля 68 копеек х 1% х 331 день.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом произведенным истцом.

Так, согласно положениям Закона об ОСАГО, расчету подлежит неустойка с суммы 228923 рублей 98 копеек (400000 – 171 076 рублей 02 копейки (добровольная выплата по договору ОСАГО). Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 228923 рубля 98 копеек х 1% = 620 381 рубль 33 копейки.

Расчет неустойки по доплате суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО должен быть произведен с учетом положений ст.ст. 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, неустойка по договору ДОСАГО должна быть рассчитана с суммы в размере 353299 ((171076,32 + 582223,68) - 400 000) рублей следующим образом: с 03 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (27 дней): 353 299 x 27 x 8,50% / 365 = 2221 рубль 43 копейки; с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дней): 353 299 x 49 x 8,25% / 365 = 3912 рублей 91 копейка; с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дней): 353 299 x 56 x 7,75% / 365 = 4200 рублей 87 копеек; с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дня): 353 299 x 42 x 7,50% / 365 = 3049 рублей 02 копейки; с 26 марта 2018 г. по 30 августа 2018 г. (158 дней): 353 299 x 158 x 7,25% / 365 = 11087 рублей 78 копеек, а всего 24472 рублей 01 копейка.

В суде первой инстанции стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, и, учитывая компенсационную природу выплаты, отсутствие нарушения прав потребителя, период срока нарушения обязательства, размера ранее выплаченной неустойки в сумме 100000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым снизить общей размер неустойки в размере 644853 рублей 34 копеек (620381 рубль 33 копейки + 24472 рублей 01 копейки) до 45 000 рублей, что соответствует требованиям о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к частичному удовлетворению требований истца, решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд, Брызгалиным В.А. по договору возмездного оказания услуг от 01 сентября 2019 г., который одновременно является актом приема-передачи денежных средств, оплатил Поляковой А.С. за осуществление досудебной подготовки, подачу иска в суд и представление интересов в суде 20000 рублей (л.д. 39).

В данном случае, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Брызгалина В.А. о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, неявки представителя истца в судебные заседания, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Брызгалина В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Брызгалина В. А. неустойку за период с 03 октября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Брызгалина В. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки – отказать.

Председательствующий:

Судьи: