Решение по делу № 11-43/2024 от 24.06.2024

№ 11-43/2024

    26MS0143-01-2021-004168-84

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Михайловск                                                                                                     05.07.2024

    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Чернова Г.В.,

    при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Дубровской Елизаветы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Дубровской Елизаветы Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных издержек с НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 30000 рублей, понесенных на услуги представителя, при подготовке возражений на судебный приказ с восстановлением процессуального сока, а также при подачи кассационной жалобы на судебный приказ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесено определение об отказе в принятии заявления Дубровской Е.Е. о взыскании издержек, связанных с рассмотрением заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Дубровской Е.Е, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дубровской Е.Е. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района, был вынесен судебный приказ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» в её адрес о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97758 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1566,38 рублей. Ею были поданы возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дубровской Е.Е. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ в отношении Дубровской Е.Е. отменен. За время рассмотрения гражданского дела ею были понесены судебные расходы, заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Клюшиным М.И. о представлении ее интересов в судебных органах. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынес определение об отказе в принятии заявления Дубровской Е.Е. о взыскании процессуальных издержек. С данным определением ответчик не согласна и считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного просит суд:

- определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» вынесен судебный приказ о взыскании с Дубровской Е.Е. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97758 рублей 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 рублей 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Дубровской Е.Е. об отмене судебного приказа №, вынесенного по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Дубровской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

    Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, НАО «Первое коллекторское бюро» разъяснено, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования Дубровской Е.Е. о взыскании судебных расходов, мировой судья верно руководствовался положениями статей 94, 98 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и пришел к выводу, что заявление Дубровской Е.Е. относится ко взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде понесенных судебных расходов, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется. В связи, с этим мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно положениями части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывода о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском сторона должна доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В связи с изложенными обстоятельствами, оснований для удовлетворения частной жалобы Дубровской Е.Е. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Дубровской Елизаветы Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Дубровской Елизаветы Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Г.В. Чернов