Решение по делу № 33-31547/2023 от 05.09.2023

Судья: Ужакина В.А.                 Дело <данные изъяты> (2-6942/2022)

            50RS0<данные изъяты>-05

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Г. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ТиДжиФинанс» в лице конкурсного управляющего Климентова И. С. к Ивановой Г. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

            УСТАНОВИЛА:

ООО «ТиДжиФинанс» в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратилось в суд с иском к Ивановой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты>/Л, согласно условиям которого, ООО «ТиДжиФинанс» предоставило ответчице денежные средства, в размере 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36 % годовых. В связи с неисполнением обязанности по возврату долга и уплате процентов, общество обращалось в суд с требованиями к ответчику. Апелляционным определением Московской областного суда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принято новое решение, которым иск ООО «ТиДжиФинанс» был удовлетворен частично, взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом до <данные изъяты>. Поскольку задолженность по настоящее время ответчиком не оплачена, истец полагает, что имеет право требования с ответчицы процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании п. 5.2, 5.3 договора.

ООО «ТиДжиФинанс» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа <данные изъяты>/Л от <данные изъяты>, в размере 21 867 015 руб. 01 коп., из которых: 3 515 967 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом, 17 824 000 руб. – неустойка за нарушение срока по возврату займа, 527 047 руб. 89 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «ТиДжиФинанс» Климентова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванова Г.В. в судебном заседании иск не признала. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ТиДжиФинанс» в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой Г.В. в пользу ООО «ТиДжиФинанс» в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. по договору займа <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проценты за пользование займом 3 515 967 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока по возврату займа, в сумме 600 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов, в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТиДжиФинанс» в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. о взыскании задолженности в большем размере, отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 330, 333, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку задолженность по настоящее время ответчиком не оплачена.

Государственная пошлина взыскана на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г. В., - без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: