Решение по делу № 8Г-3020/2021 [88-3802/2021] от 30.03.2021

88-3802/2021

2-2036/2020

27RS0003-01-2020-004066-32

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании не подлежащими применению Правила внутреннего трудового распорядка, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1, возражения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя ОАО «Российские железные дороги» Новачук И.Я., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании не подлежащими применению Правила внутреннего трудового распорядка. В обоснование требований указал, что введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хабаровск-2 структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» противоречат действующему законодательству и нарушают его права в сфере труда. Так пунктами 3.2.5 и 3.2.6 Правил, установлена обязанность соблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, противопожарной безопасности, производственной санитарии и гигиены труда, соблюдение маршрутов служебных и технологических проходов в рабочее и нерабочее время. Вместе с тем, в нерабочее время сотрудник освобожден от исполнения своих обязанностей, следовательно, соблюдение им установленных Правил противоречит действующему законодательству. Установленная пунктом ДД.ММ.ГГГГ обязанность работника выполнять приказы и распоряжения работодателя не может применяться ввиду того, что данный пункт нарушает права работника, установленные статьями 219, 220, 379 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность явки работника после больничного, выданного другими лечебными учреждениями города, к производственному врачу с амбулаторной картой или выпиской из нее установленная п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, нарушает требования Федерального закона №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Обязанность работника локомотивной бригады после нахождения в отпуске, на листке нетрудоспособности и других видах отвлечений явиться на работу в подготовленном состоянии и предъявить начальнику локомотивных бригад контрольную карточку с отметками о прохождении различных мероприятий предусмотренная пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 10.1.3 Правил противоречит действующему законодательству, ввиду отсутствия порядка и формы получения данной карточки, закрепления в Правилах данного порядка, отсутствии учета и оплаты рабочего времени. Возложение обязанности о прохождении аттестации (п. ДД.ММ.ГГГГ) предусматривающей проверку знаний противоречит законодательству, ввиду отсутствия в Правилах, оснований и порядка проведения аттестации, нормативных ссылок и номеров инструкции. Запрет допускать сон при нахождении на локомотиве, установленный п. 3.3.9 не может являться законным, поскольку труд локомотивных бригад связан с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Правило о запрете предоставления сведений относительно работодателя средствам массовой информации противоречит Конституции Российской Федерации (п.3.4 Правил). Ограничения, установленные п. 12 Правил в части ограничения прав работников, являющихся донорами крови и ее компонентов, не соответствуют положения ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать оспариваемые пункты Правил внутреннего трудового распорядка не подлежащими применению.

Также ФИО1 заявил иск к эксплуатационному локомотивному депо Хабаровск-2 Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал в должности машиниста электровоза грузового движения. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Полагает, что приказ о расторжении трудового договора является незаконным, нарушений, которые бы могли служить основанием к увольнению он не допускал, его действия не могут быть отнесены к нарушениям требований охраны труда, так как он по инициативе работодателя освобожден от выполнения трудовых обязанностей и к выполнению трудовых функций не допускался.

Уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста электровоза 11-ого разряда грузового движения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период со 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1330833,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2020 года дела по искам ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка соблюдению работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения стал факт дачи им интервью, в котором он демонстрировал нарушения в сфере охраны и безопасности труда, которые допускает работодатель. При этом локомотив он в движение не приводил, а лицо, якобы допущенное им в локомотив, является бывшим работником ОАО «РЖД» и ознакомлено с требованиями охраны труда при нахождении и эксплуатации локомотивов. В решении суд указывает на нарушение им пунктов 14, 96 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № 286, тогда как эти Правила судом не исследовались, в деле их не имеется. Считает, что работник, нарушивший требования охраны труда, может быть уволен только, если допущенное им нарушение повлекло тяжкие последствия, либо заведомо создавало реальную угрозу их наступления, тогда как он таких нарушений не допускал. Напротив именно он требовал от работодателя соблюдения условий труда машинистов, наличия работающего оборудования, средств пожаротушения и соблюдения правил охраны труда и безопасности. Считает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не оценили все обстоятельства, не учли тяжесть проступка, не учли его отношение к работе, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе истца (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды руководствовались статьями 21, 22, 81, 189, 192, 193, 209, 212, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями локальных правовых актов ОАО «РЖД», и исходили из того, что допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда, с учетом сведений о случаях электротравмирования в локомотивном хозяйстве, создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, как для самого работника, так и для препровожденного им в кабину локомотива постороннего лица. ФИО1 ввиду уклонения от обучения и прохождения проверки знаний по охране труда и электробезопасности, будучи отстраненным от работы в должности машиниста, не имея допуска к эксплуатации и техническому обслуживанию локомотива, нарушил пункты 14, 96 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, а также Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утв. распоряжением от 12 декабря 2017 г. № 2585/р, что было выявлено комиссией по охране труда и отражено в акте от 16 июня 2020 года.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы о наличии факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и, соответственно, оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о соответствии меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальный закон при рассмотрении дела не нарушен.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 №217-О-О).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в Трудовом кодексе Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в статье 193 предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, исходя из фактических обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Учитывая специфику деятельности ОАО «РЖД», подвижной состав которого, в том числе локомотив, является источником повышенной опасности, установленные комиссией по охране труда нарушения, а также обстоятельства совершенного ФИО1 проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, увольнение истца за допущенное однократное грубое нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий, вопреки доводам его кассационной жалобы, обоснованно признано судами правомерным.

Доводы ФИО1 о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы истца о том, что суд сделал вывод о нарушении им пунктов 14, 96 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, не исследовав их, поскольку в материалах дела Правил нет, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286 «Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» находятся в свободном доступе, как в правовых информационных системах, так и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», таким образом препятствий для ознакомления с данным нормативным актом не имелось, и приобщения данного документа к материалам дела не требовалось.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводов, о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: