Решение по делу № 33-10161/2014 от 28.04.2014

Судья Верховская Е. Н. Дело № 33-10161/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Богданова Дмитрия Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года

по делу по искуБогданова Дмитрия Юрьевича к МУ МВД «Мытищинское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 164351 руб. 22 коп., единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 год в размере 13423 руб. 12 коп., задолженности по выплате единовременного денежного пособи при увольнении в размере 144897 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Волковой М. И.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Д. Ю. обратился в суд с иском к МУ МВД «Мытищинское», с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 164351 руб. 22 коп., единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 г. в размере 13423 руб. 12 коп., задолженность по выплате единовременного денежного пособия при увольнении в размере 144897 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что он являлся сотрудником МУ МВД «Мытищинское» с августа 2009 года по ноябрь 2011 года, однако полный расчет в связи с увольнением с истцом не был произведен до настоящего времени.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с августа 2009 года по ноябрь 2011 года.

08.11.2011 года был уволен по сокращению штатов ст. 58 п. «е» Положение о службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела документы: заверенные расчетные листы на имя истца за период с августа 2009 г. по октябрь 2011 г. (л.д. 5 - 10); справки по форме 2 - НДФЛ за 2009 г. - 2011 г. (л.д. 11-13), расчетно - платежные ведомости (л.д. 54 - 55; 58 – 59; 65 - 85), в которых имеется подпись истца, ведомость за октябрь 2011 г., согласно которой истцу выплачено 12560 руб. 17 коп. и 8899 руб. 50 коп. (л.д. 15; 61 - 64); за ноябрь 2010 г., согласно которой выплачено 17243 руб. 66 коп. (л.д. 56 - 57); расходный кассовый ордер от 09.12.2011 г. - выплачено - 89431 руб. (л.д. 60); письменные разъяснения за подписью главного бухгалтера о том, что истцу при увольнении выплачены: единовременное вознаграждение в размере 89431 руб., компенсация за обмундирование 8205 руб. 40 коп.; единовременное вознаграждение по итогам работы за 2011 г.- 15841 руб. 62 коп (л.д. 92 - 95 ); расчетно - платежные ведомости за 2010 г. - 2011 г. ( л.д. 105- 150), а также то, что доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с расчетами суда первой инстанции согласно которым при увольнении истца, с ним был произведен полный расчет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2010 г. по иску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.11. 2009 г. по 06.10. 2010 г. в размере 303246 руб. 80 коп.

Впоследствии решением Мытищинского городского суда от 16.11.2011 г. по иску Богданова Д.Ю. к МУ МВД « Мытищинское», ГУВД по МО о предоставлении отпуска, о компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано. Данным решением установлено, что с истцом был произведен полный расчет при увольнении в 2009 г.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.07.2012 г. поиску Богданова Д.Ю. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,

обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока на обращение в суд, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истцом пропущен, поскольку трудовые отношения с ним прекращены 08.11.2011 года. Так как были постановлены решения Мытищинским городским судом и Тверским районным судом г. Москвы из которых следует, что при рассмотрении данных дел, в том числе, исследовались документы о начислении и выплате денежных средств истцу за различные периоды. Кроме того, в 2012 г. истцу неоднократно предоставлялись сведения стороной ответчика за подписью главного бухгалтера МУ МВД «Мытищинское» о начислении и выплате ему денежных средств.

Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец знал о своем увольнении, в связи с чем, должен была знать и о нарушении своих прав, однако с данными требованиями обратился в суд лишь 20.11.2013 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен без уважительных причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удостоверения.

Председательствующий:

Судьи: