Решение по делу № 2-79/2018 от 14.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростова-на-Дону 12 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2018 (2-7794/2017) по иску Кириченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 в <адрес>» произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос. номер №, под управлением А.А.А., принадлежащего Кириченко В.А. и ТС «ТС1», гос.номер № под управлением П.А.В.. В результате ДТП ТС «ТС2», гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС «ТС1», гос.номер № П.А.В.. Гражданская ответственность истца застрахована по договору КАСКО, полис серия 4000 №. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат истцу не поступало. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС2», гос. номер № составляет 234589, 34 руб., УТС – 15201, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234589,34 рублей, УТС, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и дело было направлено на комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №(2-7794/2017) по иску Кириченко В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения – было возращено в суд без проведения судебной экспертизы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 и ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кириченко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья