Решение по делу № 33-8615/2021 от 17.05.2021

Судья Прилепина С.А. Дело № 2-3293/2020 (№ 33-8615/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратова Н.А.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 июня 2021 года дело

по иску Дерягиной ЮА, Дерягина АВ к Еремееву НВ о возмещении материального ущерба

по частной жалобе ответчика Еремеева НВ

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 частично удовлетворен иск Дерягиной Ю.А., Дерягина А.В. к Еремееву Н.В. о возмещении материального ущерба, взысканы с Еремеева Н.В. в пользу Дерягиной Ю.А., ДерягинаА.В. в равных долях ущерб в размере 36223,72 руб., убытки в виде неполученного заработка в размере 17112,47 руб., услуги эксперта – 7000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг – 754,24 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394 руб., транспортные расходы – 4838,97 руб., стоимость выписки ЕГРН в размере 580 руб., комиссии банка –145,32 руб., в остальной части иска отказано. Возвращена Дерягиной Ю.А. из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2871 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

17.03.2021 Еремеев Н.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истцов в солидарном порядке в свою пользу судебные расходы в размере 80120 руб., указав в обоснование, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 80000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., в связи с чем с учетом первоначально заявленных исковых требований в размере 182205,50 руб. и удовлетворенных судом требований в сумме 36223,72 руб. просил взыскать судебные расходы в размере 80120 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 заявление ответчика Еремеева Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Дерягиной Ю.А., Дерягина А.В. в пользу Еремеева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1153 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2306 руб. в равных долях с каждого. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос путем удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 21.05.2021.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела ответчиком Еремеевым Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный с Федотовских К.М. Согласно договору представитель принимает на себя обязательства оказать комплекс следующих юридических услуг: представление интересов и защита прав доверителя в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-3293/2020 по иску Дерягиной Ю.А., Дерягина А.В. к Еремееву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, изучение документов и информации, предоставленных доверителем, анализ правоотношений сторон, разработка правовой позиции по делу и рекомендаций по более эффективной защите прав и законных интересов, разработка и подача отзыва и других процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений), обеспечение непосредственного участия профессионального представителя в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, консультации.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 80000 руб., оказание услуг в рамках договора подтверждается актом об оказании услуг по договору от 13.01.2021, оригинал расписки на сумму 80000 руб.

В подтверждение оплаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представлены: копия платежного поручения № 44350 от 14.10.2020 (т. 2 л.д. 114), акт об оплате от 15.10.2020 (т. 2 л.д. 118), кассовый чек от 15.10.2020 за оказание экспертных услуг в адрес ООО «Независимая экспертиза» на сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 118 оборот).

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявления (т.1 л.д. 176), подписанные Федотовских К.М., письменные возражения (т. 2 л.д.225- 226), заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 57-66).

Материалами дела также подтверждается, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 частично удовлетворен иск Дерягиной Ю.А., Дерягина А.В. к Еремееву Н.В. о возмещении материального ущерба. В ходе судебного заседания истцами были уточнены исковые требования до суммы 89348,72 руб.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика понесенных им по данному гражданскому делу судебных расходов, суд исходил из того, что размер заявленных ответчиком расходов на представителя является завышенным, с учетом проведенной представителем работы, поэтому признал разумными расходы на представителя в размере 10000 руб. Приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 79048,72 руб., в процентном отношении судом отказано в исковых требованиях в размере 11,53 %, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, равен 1153 руб. (10000 руб. * 11,53 %).

Также пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцам отказано, суд взыскал с Дерягиной Ю.А., Дерягина А.В. в пользу Еремеева Н.В. расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2306 руб. (20 000 руб. * 11,53 %) в равных долях с каждого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, на проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 80000 руб., подтверждены материалами дела.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в размере 1153 руб., суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению ответчику, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении дела.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения определение суда также отвечает требованиям гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, отклоняются необоснованные доводы жалобы о несоответствии требованиям разумности, об отсутствии соблюдения баланса между правами сторон размера взысканных в пользу ответчика расходов на представителя и экспертной организации.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судьей при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного определения, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Еремеева НВ – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.