Решение по делу № 22-945/2022 от 29.03.2022

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-945/2022

г. Астрахань 21 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Зерениновой А.Н.,

осужденного Самойлова С.В.,

адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой В.А. в интересах осужденного Самойлова С.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2022 г., которым осужденному Самойлову С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Самойлова С.В. и адвоката Бирюкову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228¹, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Самойлов С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Адвокат Бирюкова В.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не мотивировал, в связи с чем, пришел к такому выводу.

Ссылаясь на характеризующие осужденного данные, считает, что Самойлов С.В. за период нахождения в исправительной колонии своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного Самойлова С.В..

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Самойлова С.В. за весь период отбывания наказания, его характеристики, наличие тринадцати поощрений и двух погашенных взысканий, на основании одного из которых он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации исправительного учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Самойлову С.В. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом двух погашенных взысканий, одно из которых было наложено в 2021 г. и является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. В связи с допущенным в 2021 г. нарушением он был переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные. Несмотря на то, что они были сняты, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Самойлова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленного суду материала следует, что срок отбывания Самойлова С.В. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, осужденным отбыта необходимая часть срока наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса.

Наличие у Самойлова С.В. снятых взысканий, а также установленные судом и другие нарушения порядка отбывания осужденным наказания, в связи с которыми он не подвергался взысканиям, но в то же время с ним проводилась воспитательная работа, обоснованно учитывались судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенных Самойловым С.В. нарушений порядка отбывания наказания, время их совершения, сроки погашения, а также последующее поведение осужденного.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного взысканий и совершение нарушений порядка отбывания наказания наряду с поощрениями на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствует о неопределенности в его поведении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, указанные в жалобе и характеризующие Самойлова С.В. с положительной стороны, были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не свидетельствует об обратном и получение осужденным еще одного поощрения после принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Самойлова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Приведённые в ходатайстве обстоятельства в настоящее время не могут быть признаны достаточными для их удовлетворения, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем отбывания осуждённым более мягкого вида наказания, а имеющиеся положительные тенденции в поведении осуждённого носят продолжительный и устойчивый характер.

Между тем, суд незаконно сослался в постановлении на учет оставшегося не отбытого срока наказании, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Исключение из судебного решения указания на неотбытый срок не влечет за собой его отмену, поскольку в остальной части судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Самойлова С.В. о замене неотбытой части срока более мягким видом наказания изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на учет оставшегося не отбытого срока наказания.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская