Решение по делу № 33-6800/2023 от 31.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6800/2023 УИД 36RS0002-01-2022-009048-78 Строка № 153г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-930/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Виктории Андреевны к жилищному кооперативу «Лизюкова-65», индивидуальному предпринимателю Григорову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорова Александра Васильевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года (судья Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.А. первоначально обратилась в суд с иском к ЖК "Лизюкова-65", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков ЖК «Лизюкова-65» и ИП Григорова А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 211 333,20 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы за составление досудебной претензии – 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 121 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> по указанному адресу находится в управлении ЖК "Лизюкова-65". 12.09.2022 произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт, в связи с чем 17.10.2022 в адрес ответчика ЖК «Лизюкова-65» была направлена претензия. В удовлетворении требований заявителя было отказано по той причине, что залитие произошло по вине подрядчика ИП Григорова А.В., который осуществляет капитальный ремонт межпанельных швов и ремонт мягкой кровли многоквартирного дома (т. 1 л.д. 11-13, л.д. 238).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Григорова А.В. в пользу Кузнецовой В.А. взыскан материальный ущерб в размере 211333,20 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб., а всего 235454,20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Григорова А.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 2 212 руб. (т.2 л.д. 12-23).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установленного судебной экспертизой объема необходимых работ и размера ущерба, ИП Григоров А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в экспертном заключении не выяснен вопрос о состоянии квартиры с учетом ее ремонта на даты составления актов о залитии, а также с учетом повреждений согласно актам о залитии от 06.09.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, не указано, какие нарушения были им допущены при производстве работ по ремонту кровли (т.2 л.д.39-49, 61-71).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Булгакова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой В.А. – Булгакова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вышеприведенные нормы материального права и требования процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены в полном объеме.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как следует из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива (ч. 2 ст. 117 ЖК РФ).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кузнецова В.А. и третьи лица Кузнецов С.Р., Буравлева В.С., Мардасова В.С., являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и поступившей на запрос суда выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 28, 29, 30, 32, 101-104).

Техническое обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> осуществляет ЖК «Лизюкова-65» на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 23.10.2020 (т. 1 л.д. 122-123, 124-127, 128-140).

12.09.2022 произошло залитие спорной квартиры, в результате чего была повреждена отделка квартиры. По факту указанного залива управляющей организацией был составлен соответствующий акт от 14.09.2022. Причина залития: нарушения, допущенные подрядчиком ИП Григоровым А.В. при производстве работ по ремонту мягкой кровли дома (т. 1 л.д. 34, 142).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки ущерба истец обратился в НЭ-РусЭксперт ИП Булгаков А.Н. Согласно заключению эксперта НЭ-РусЭксперт ИП Булгаков А.Н. от 19.09.2022 № 130-22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залития составляет 146051,94 руб. (т.1 л.д. 36-78).

Поскольку претензии истца были оставлены управляющей компанией без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным исковым заявлением.

При обращении Кузнецовой В.А. в суд, от третьих лиц: Кузнецова С.Р., Буравлевой В.С., Мардасовой В.С. поступили письменные заявления о взыскании стоимости ущерба в пользу истца (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно представленному протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2022, собственниками помещений МКД были приняты решения о проведении капитального ремонта межпанельных швов и мягкой кровли в МКД в 2022 за счет средств капитального ремонта находящихся на специальном счете МКД, утверждена смета расходов, утвержден срок проведения капитального ремонта до 31 августа 2022, принято решение о выборе ИП Григорова А.В. в качестве подрядной организации и заключении с ним договоров подряда на проведение работ по капитальному ремонту межпанельных швов и мягкой кровли, принято решение о выборе ЖК «Лизюкова-65» на заключение договоров подряда и строительного контроля для проведения работ по капитальному ремонту (т. 1 л.д. 118-121).

Между ЖК «Лизюкова-65» (Заказчик) и ИП Григоровым А.В. (Подрядчик) 29.07.2022 заключен договор подряда на ремонтные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по проведению следующих работ: капитальный ремонт мягкой кровли и межпанельных швов по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденными локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 116-117).

Согласно п.п. 1.4-1.5 договора, срок начала работ устанавливается с момента подписания договора, срок окончания работ не позднее 30.09.2022.

Пунктом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 Договора, сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 3.3 Договора, в течении трех дней заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт сдачи-приемки работ или представить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. Если акт не подписан в течение указанного срока, и заказчик не предъявил претензий, работа считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Гарантийный срок установлен сторонами 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Дополнительными соглашениями к договору подряда от 14.08.2022 и от 24.11.2022, продлен срок выполнения работ до 30.05.2023.

Согласно п. 5.1 Договора подряда за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителя ответчика ЖК «Лизюкова-65» Рогова И.А., до настоящего времени работы по капитальному ремонту крыши подрядчиком не завершены, акт приема-сдачи выполненных работ не подписывался, доказательств иного в суд первой инстанции не представлено.

Подрядчиком ИП Григоровым А.В. в адрес ЖК «Лизюкова -65» представлено гарантийное письмо № 01/11-2022 от 07.11.2022 о возмещении ущерба вследствие залива собственникам квартир в подъездах № 3, 4, 8, 9, согласно которому залитие квартир в подъездах № 3 и № 4 произошло в связи с тем, что после вскрытия кровельного покрытия и устройства стяжки, инициативная группа жильцов запретила закрывать кровлю защитным слоем, мотивируя свое решение недостаточно высохшей стяжкой. Подъезд № 8 и 9 залиты в связи с тем, что субподрядчик не рассчитывал на сильный дождь, произвел демонтаж старого кровельного покрытия и пошел дождь, закрыть защитным слоем субподрядчик не успел (т. 1 л.д. 141).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ЖК «Лизюкова-65» по доверенности Рогова И.А. по настоящему делу определением суда от 07.02.2023 была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27.03.2023 № 83, согласно представленным на исследование документам: копии акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» 14.09.2022 (т. 1 л.д. 34), а также на основании проведенного визуально-инструментального осмотра 17.03.2023, установлено, что причиной залива <адрес>, произошедших 12.09.2022, явились нарушения, допущенные подрядчиком ИП Григоровым А.В. при производстве работ по ремонту мягкой кровли дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в результате залива 12.09.2022 рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в копии акта технического обследования и заключении о состоянии <адрес> жилом <адрес>, составленного ЖК «Лизюкова-65» 14.09.2022 (т. 1 л.д. 34), а также на основании проведенного осмотра 17.03.2023, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и составляет 211 333,20 руб. (т 1. л.д. 179-231).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также результаты судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Григоров А.В. как подрядчик по договору строительного подряда несет перед истцом, как собственником общего имущества многоквартирного дома, ответственность за недостатки выполненной работы, которые повлекли причинение имущественного вреда, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 27.03.2023 № 83, нашел исковые требования о возмещения ущерба ИП Григоровым А.В. подлежащими удовлетворению в сумме 211 333,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и как следствие с определенным размером материального ущерба.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы судебного эксперта являются полными и ясными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 19 сентября 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы также отказано ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Доводы ИП Григорова А.В. о несогласии с выводами решения суда первой инстанции по сути сводятся к переоценке доказательств, в частности судебной экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: