Решение от 28.09.2023 по делу № 33-15282/2023 от 23.08.2023

Дело № 33-15278/2023 (2-29/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.09.2023 гражданское дело по иску Акатьева Виталия Евгеньевича к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Полянской Арине Альбертовне, Полянской Екатерине Ивановне, Полянскому Андрею Викторовичу о признании права собственности в порядке наследования по частной жалобе истца на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2023,

установил:

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2023 исковые требования Акатьева В.Е. к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Полянской А.А., Полянской Е.И., Полянскому А.В. о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023

28.02.2023 от истца Акатьева В.Е. поступило в суд заявление о принятии дополнительного решения. В обоснование заявление указано, что судом при рассмотрении указанного искового заявления не были рассмотрены требования о признании права собственности Полянской А.С. на объект жилой недвижимости по адресам: <адрес>; <адрес> и предоставить ключи от домофона объекта, а при невозможности – возместить стоимость объекта в денежном выражении по рыночным ценам, взыскав средства с надлежащего ответчика (Администрации <адрес>); <адрес> городе Екатеринбурге и предоставить ключи от домофона объекта, а при невозможности – возместить стоимость объекта в денежном выражении по рыночным ценам, взыскав средства с надлежащего ответчика (Администрации <адрес>).

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления истца Акатьева В.Е. о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе истец Акатьев В.Е. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на доводы аналогичные тем, которые были изложены в заявлении о вынесении дополнительного решения. Полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержал.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в вынесении дополнительного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 Акатьев В.Е. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по <адрес> <адрес>-<адрес>, а в случае возможности – взыскать с ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» денежные средства.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2022, вынесенном в протокольной форме, к рассмотрению принято уточненное исковое заявление Акатьева В.Е., в соответствии с которым истец просит признать право собственности на жилое помещение по <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен дом пропорционально площади жилого помещения.

18.01.2023 в суд от истца Акатьева В.Е поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец также просил Администрацию города Архангельска предоставить жилой объект жилой площадью не менее 54 кв.м. или два рядом расположенных жилых объекта общей жилой площадью не менее 54 кв.м., а при невозможности предоставления в натуральном виде, возместить истцу стоимость жилья в денежном выражении в размере 42000000 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2023, вынесенном в протокольной форме, в принятии уточненного искового заявления от 18.01.2023 было отказано, в том числе в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.01.2023 исковое заявление Акатьева В.Е. к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Полянской А.А., Полянской Е.И., Полянскому А.В. о признании права собственности в порядке наследования оставлено без удовлетворения.

Отказывая в вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные требования истца, по которым истец представлял доказательства и приводил доводы, были рассмотрены по существу, и в их удовлетворении отказано в полном объеме. Требования о признании права собственности Полянской А.С. на объекты жилой недвижимости по адресам: <адрес>; <адрес> и предоставить ключи от домофона объектов, а при невозможности – возместить стоимость объекта в денежном выражении по рыночным ценам, взыскав средства с надлежащего ответчика (Администрации г. Екатеринбурга) не были заявлены в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Постановленное судом первой инстанции решение от 25.01.2023, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все требования, заявленные истцом, в полном объеме рассмотрены судом, с изложением выводов суда по каждому требованию.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и изложенные основания в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в вынесении дополнительного решения не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░