Решение по делу № 2-1839/2018 от 02.10.2017

Дело №

(24RS0048-01-2017-010969-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова Василия Ивановича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Седельников В. И. обратился в суд с иском, указав, что 5.06.2017г. по ул. Судостроительная, 117 в г. Красноярске произошло ДТП между а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Седельникова В. И. и <данные изъяты> г/н № под управлением Сидорова К. Н. Виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> К. Н. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Надежда», которое отказало в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать страховое возмещение 127 841 руб., расходы по изготовлению дубликата 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 19 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 122 068 руб., расходы по изготовлению дубликата 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 19 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2018г. по 27.06.2018г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Радченко А.В. исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017г. в 22 час. 45 мин. на ул. Судостроительная, 117 г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Сидорова К.Н., принадлежащего Самариной Н.В.

В данном ДТП автомобилю Седельникова В.И. причинены повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017г., справке о ДТП Сидоров К.Н. 05.06.2017г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД. Со стороны Седельникова В.И. нарушений ПДД нет.

Из объяснений водителя Сидорова К.Н., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, он 05.06.2017г. около 22-45 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался во дворе дома № 117 по ул. Судостроительная задним ходом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с пояснениями Седельникова В.И., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, 05.06.2017г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в районе дома № 117 по ул. Судостроительная, на дворовом перекрестке увидел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, сдающий задним ходом, остановился, но водитель <данные изъяты>, г/н № не заметив его, совершил столкновение.

В приведенной связи, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, объяснения водителей об обстоятельствах ДТП, данные ими непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, данные отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в случившемся ДТП вины водителя Сидорова В.И.

Доказательств отсутствия вины в ДТП третьим лицом Сидоровым К.Н. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент ДТП гражданская ответственность Сидорова К.Н. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии №).

15.06.2017г. Седельников В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2017г. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2017г., составленному ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 822 руб.

03.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 127 841 руб. на основании экспертного заключения ООО «КрасЭКСПЕРТ» № от 01.08.2017г.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 121 822 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от 29.08.2017г., платежным поручением № от 30.08.2017г.

Ответчик с представленными истцом доказательствами о стоимости ремонта автомобиля, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков не согласился, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 112 476 руб., рыночная стоимость автомобиля – 156 385 руб., стоимость годных остатков 34 314 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом того, что разница между размером убытков, причиненных истцу и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером убытков, что находится в пределах статистической достоверности, приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «Надежда» исполнило надлежащим образом.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 121 822 руб. Разница между этой суммой и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, составила 246 руб., что менее 10% (0,2%) от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 28.05.2018г., которое составлено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в данной области. Экспертами даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ними судом вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П Методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Седельникову Василию Ивановичу в иске к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.