Решение по делу № 8Г-34841/2023 [88-39596/2023] от 19.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39596/2023

УИД 23RS0040-01-2020-012665-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Парасотченко М.А., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурор ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной, коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, представителя Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» по доверенности ФИО5 прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (далее – МУП «КТТУ»), в котором просила отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности кондуктора на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из МУП «КТТУ» и восстановить работника на работе в должности кондуктора МУП «КТТУ», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере                         1 850 руб. за нотариальное оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда и вступления его в законную силу, с выплатой причитающихся к уплате обязательных платежей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу. Указывает, что ответчиком не представлено доказательство законности действий при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель МУП «КТТУ» по доверенности              ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО6 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Восточное трамвайное депо МУП «КТТУ» заключили трудовой договор №. На основании указанного трудового договора истец была принята кондуктором. ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ВД-338-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ВД-744-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №ВД-646-к от ДД.ММ.ГГГГ). За прогул ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесен выговор Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-21-к.

Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была приступить к работе в 14 час. 49 мин. и отработать 6 час. 53 мин., однако, к работе в этот день она так и не приступила, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных в материалы дела объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указаны уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Приказом №-/1 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по               пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Как установлено судами, с приказом о прекращении трудового договора работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись.

Вместе с тем, с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратилась в ненадлежащий суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, ее исковое заявление            было возвращено и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Первомайский районный суд                   г. Краснодара, то есть с нарушением установленного законом месячного срока на обращение в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2767 о выдаче документов, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил истцу заверенные копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приложения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, дополнения и изменения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, справку о дисциплинарных взысканиях за период 2017-2020 гг. В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче документов, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направил истцу заверенные копии акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку работодатель своевременно вручил бывшему работнику все необходимые документы, срок обращения в суд истек до ДД.ММ.ГГГГ. За разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в Первомайский районный суд Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ей пропущен установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом                   (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                         М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова