Решение по делу № 33-1118/2020 от 03.02.2020

                                               Дело № 33-1118/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-7753/2019)

определение

г. Тюмень 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Телешевой Елены Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Телешевой Елены Николаевны к Панькову Максиму Сергеевичу, Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без рассмотрения»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения,

установила:

        Истец обратилась в суд с иском к Панькову М.С., АО «ГСК «Югория» с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 307 779 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, с ответчика Панькова М.С. ущерба в размере 210 046 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 300 руб., с обоих ответчиков –судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 22 марта 2018 года в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, принадлежащего истцу, и автомобиля Honda Accord, принадлежащего Панькову М.С. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца был поврежден, истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик посчитал, что все повреждения были получены ранее и относятся к ДТП от 17 марта 2018 года. Согласно транспортно-трасологической экспертизе №12 и экспертному заключению №1051 ООО «АБВ-Оценка», повреждения получены транспортным средством в ДТП от 17 марта 2018 года и от 22 марта 2018 года. При производстве по другому гражданскому делу №2-248/2019, повреждения от двух ДТП были разграничены.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с учетом повреждений, полученных 22 марта 2018 года, с учетом износа составляет 307 779 руб., без учета износа - 517 825 руб. 04 июля 2018 года истцом направлена претензия в АО «ГСК «Югория», на что 06 июля 2018 года АО «ГСК «Югория» был дан ответ, что повреждения транспортного средства Toyota Corolla, не относятся к ДТП от 22 марта 2018 года, а относятся к ДТП от 17 марта 2018 года. 25 июня 2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако ей был дан ответ об отказе в рассмотрении заявления, поскольку истец не обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ГСК «Югория» на надлежащего ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга», который заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражала против оставления иска без рассмотрения. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец.

В частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец узнала о том, что надлежащим ответчиком по делу является не АО «ГСК «Югория», а АО «СК «Астро-Волга» уже после обращения в суд, таким образом, она объективно не имела возможности соблюсти обязательный досудебный порядок.

Сообщает, что АО «ГСК «Югория» в ответах на обращение истца не представляла информацию о том, что в ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам, в связи с чем истец полагала, что обращается в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 167-169).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Доводы частной жалобы о том, что истец не имела возможности соблюсти обязательный досудебный порядок, поскольку не располагала сведениями о том, что в ДТП причинен вред здоровью пассажирам, в связи с чем надлежащим ответчиком является не АО «ГСК «Югория», а АО «СК «Астро-Волга», судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости исполнения вышеуказанных требований закона они не влияют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене, а частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Телешевой Елены Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: