Решение по делу № 33-4795/2021 от 15.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гриценко Н.Н.                              УИД 39RS0007-01-2020-001570-24

                                Дело №2-118/2021

№ 33-4795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

           председательствующего               Харитоненко Н.О.

            судей                                               Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре                                  Глодян В.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершкова А.П. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Вершкова Александра Петровича к администрации МО «Багратионовский городской округ» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Заслушав объяснения Вершкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации МО «Багратионовский городской округ» Татаренко Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

         Вершков А.П. обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ», которым с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести работы по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия и кровли секции №7 многоквартирного дома <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в следующем объеме:

полная замена кровельного покрытия с устройством примыканий (100%);

полная замена поврежденных элементов стропильной системы (обрешётки, стропил, мауэрлата) (100%);

антисептическая обработка деревянных элементов стропильной системы (100%);

восстановление кирпичной кладки дымовентиляционных каналов и оголовков дымовых труб (100%);

оштукатуривание и окраска дымовых труб и каналов (100%);

цементация трещин фронтона с последующим оштукатуриванием (100%);

замена утеплителя чердачного перекрытия и устройство настила (100%):

полная замена водосточной системы (100%).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.12.1992 года. На момент приватизации в 1992 году физический износ многоквартирного жилого дома составлял 59% и требовал капитального ремонта, однако обязанность по его производству бывший наймодатель ни на момент приватизации, ни до настоящего времени не исполнил. Капитальный ремонт в доме (до 1945 года постройки) никогда не проводился. В настоящее время физический износ крыши и кровли составляет 70%. Ссылаясь на техническое заключение по результатам обследования крыши многоквартирного жилого дома от 25.07.2019 года и заключение специалиста Калининградского института независимой оценки по результатам обследования крыши секции №7 многоквартирного жилого дома от 18.02.2021 года (с учетом дополнения от 30.04.2021 года), истец указывает, что в соответствии с нормативно - определенной продолжительностью эксплуатации здания до капитального ремонта и учитывая фактическое состояние основных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома на дату проведения обследования требуется неотложное проведение капитального ремонта крыши, чердачного перекрытия и кровли. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 11000 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года исковые требования Вершкова А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вершков А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о нахождении спорного многоквартирного дома в состоянии, требующем его капитального ремонта на момент первой приватизации квартиры и неисполнении ответчиком как наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта дома на момент бесплатной передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает доказанным тот факт, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на момент приватизации жилого помещения (1992 год) конструкции многоквартирного дома <адрес> в целом нуждались в проведении капитального ремонта, в том числе и крыша секции № 7. Также обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка моменту возникновения его права собственности на квартиру № 2 в указанном выше многоквартирном жилом доме, ссылаясь на регистрацию договора приватизации в МТБИ 23.12.1992 года, тем самым 29.03.2019 года, из чего исходил суд, было зарегистрировано ранее возникшее право собственности. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

На апелляционную жалобу представителем администрации МО «Багратионовский городской округ» принесены возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кунавина М.А., Кунавин А.А., Смирнов О.И., Карелина О.Н., Житник Н.Ю., представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калининградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Багратионовского района № 943 от 06.11.1992 года «О приватизации доли дома по <адрес> по договору приватизации от 04.12.1992 года администрацией Багратионовского района была передана Вершкову А.П. ? доли дома, общей площадью дома 247,2 кв.м., состоящая из трех комнат общей площадью 62,5 кв.м. (квартира № 2).

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> фактически представляет собой двухэтажное двухсекционное кирпичное строение до 1945 года постройки, в каждом подъезде расположено по <адрес> квартире.

С 01.09.2011 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, выбран способ управления в указанном доме - непосредственное управление, при этом лицами, уполномоченными представлять интересы собственников многоквартирного дома являются Житник Н.Ю. и Вершков А.П.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества, в которой срок капитального ремонта данного дома установлен в период с 2024 г. по 2026 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается         на выводы специалистов, изложенных в представленных им в материалы дела техническом заключении ТЗ-19.213 по результатам обследования крыши многоквартирного жилого дома от 25.07.2019 года и заключении ЗС-21.004 от 17-18.02.2021 г. Калининградского института независимой оценки, согласно которым спорный жилой дом находится в эксплуатации более 74 лет. За весь период эксплуатации капитальный ремонт здания не проводился. Состояние конструктивных элементов крыши и кровли секции 7 жилого дома <адрес> в целом оценивается - крыши и чердачного перекрытия как ограниченно работоспособное, переходящее в аварийное, кровли - как аварийное. Фактический износ жилого дома на год приватизации составлял более 79%, вследствие чего на 1992 год многоквартирный жилой дом <адрес>, в том числе и крыша на секции №7, нуждались в проведении капитального ремонта.

    Разрешая спор, суд по изложенным в решении мотивам обоснованно не согласился с приведенной истцом правовой позицией о возложении обязанности по производству капитального ремонта спорного многоквартирного дома, в котором находятся приватизированные жилые помещения, на администрацию МО «Багратионовский городской округ» как на бывшего наймодателя, не исполнившего обязанности по капитальному ремонту на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений.

Выводы суда признаются судебной коллегией основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что необходимость капитального ремонта жилого дома возникла до передачи Вершкову А.П. в собственность жилого помещения - квартиры <адрес> в порядке приватизации.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Давая оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте и привлечении в связи с этим к гражданской ответственности администрацию МО «Багратиновский городской округ» как бывшего наймодателя, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта, судебная коллегия также признает их несостоятельными, оснований согласится с их обоснованностью не имеется в силу следующего.

    В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

     Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то в дальнейшем собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

    При проверке обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований, так и возражений, судом дана надлежащая оценка указанным выше заключениям специалистов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, согласно которым обследование дома с целью определения состояния конструкций здания и видов его ремонта выполнено в 2019 года и в 2021 году, тем самым нормативно-определенная и фактическая необходимость проведения капитального ремонта крыши и чердачного перекрытия секции № 7 многоквартирного жилого дома выявлена на даты его осмотра.

    Так, техническое заключение ТЗ-19.213 содержит выводы о необходимости проведения неотложного капитального ремонта крыши и кровли секции № 7 многоквартирного дома, сделанные на основе результатов обследования 11 июля 2019 года, то есть по состонию на эту дату. В заключении ЗС-21.004 свои выводы о нуждаемости крыши и чердачного пространства в капитальном ремонте по состоянию на 1992 год специалист основывал на данных о физическом износе жилого дома, составлявшим на 1992 года 59 %, и истечении сроков эксплуатации отдельных конструкций жилого дома, а также отсутствии сведений о выполнении капитального ремонта дома с момента его постройки.

    Вместе с тем, фактическая необходимость проведения капитального ремонта дома в более ранний период времени - до 2019 года по делу не установлена. Ссылки специалиста на формирование необходимости проведения капитального ремонта дома, в том числе крыши, обусловлены исключительно нормативно-определенной потребностью и сведениями о физическом износе дома.

Однако только лишь истечение сроков эксплуатации отдельных конструктивных элементов дома не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно было только в условиях проведения капитального ремонта.

Между тем, таких доказательств, подтверждающих наличие отраженных в заключениях специалистов недостатков, требовавших проведение по дому работ капитального характера на момент приватизации квартиры истца в 1992 году, на что указывает истец, не представлено.

Материалы дела не содержат и истцом не представлено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что в указанный период времени конструктивные элементы многоквартирного дома, в том числе крыша, находились в ограниченно работоспособном либо недопустимом состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в указанный период времени каких-либо обращений жителей дома по вопросу ненадлежащего состояния конструкций жилого дома не имелось, какие-либо акты обследования конструкций жилого дома, в которых бы зафиксировано ненадлежащее состояние крыши жилого дома, также не имеется. При этом из материалов дела видно, что только начиная с 2018 года истец Вершков А.П. начал обращаться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калининградской области, администрацию муниципального образования со ссылкой на факт нуждаемости капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, то есть незадолго перед осмотром дома специалистом и обращением с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Ссылки истца на износ дома в размере 59 % согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 07.09.1992 г. также не свидетельствуют о фактической необходимости проведения именно капитального ремонта дома в указанный выше период времени, при том, что из имеющегося в паспорте описания технического состояния конструктивных элементов дома видно, что отдельные конструктивные элементы имеют определенные дефекты, какого-либо указания на их неудовлетворительное состояние не имеется, в том числе по крыше отмечено только загнивание обрешетки (л.д. 187-198).

При этом судебная коллегия отмечает, что состояние конструкций дома безусловно связано с условиями его содержания, эти обстоятельства относятся к ответственности жилищно-эксплуатационных организаций, а затем управляющих организаций либо собственников при непосредственном управлении, при этом сами собственники обязаны контролировать своевременность и надлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме. В то же время стороной истца не представлено никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что уже с момента непосредственного управления домом (с 2011 года) собственниками жилых помещений принимались какие-либо решения о проведении текущего ремонта крыши дома над секцией № 7 и производились какие-либо работы для поддержания конструкций крыши над этой секцией в работоспособном состоянии.

Таким образом, по делу не установлены и не доказаны юридически значимые обстоятельства, а именно, что капитальный ремонт жилого дома <адрес>, в конструкций крыши, требовался на момент передачи в собственность гражданам в порядке приватизации большей части жилых помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что в указанный период времени у наймодателя имелась обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, которая сохраняется до настоящего времени, не имеется.

         Учитывая изложенное, а также принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями истца о том, что капитальный ремонт спорного жилого дома должен проводиться исключительно за счет ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» в соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда по существу спора не исключают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: