Решение по делу № 12-141/2022 от 05.10.2022

К делу № 12-141/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-003272-02

РЕШЕНИЕ

г.Тимашевск                                17 октября 2022 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Жане Х.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу <ФИО>1 на определение заместителя прокурора Тимашевского района Михайлиди Т.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022,

установил:

определением заместителя прокурора Тимашевского района <ФИО>4 от <дд.мм.гггг> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении председателя УИК <№> <ФИО>2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на определение.

В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> он прибыл на избирательный участок <№>, где проводилась работа с избирательными бюллетенями. Он представился как доверенное лицо кандидата в депутаты и изъявил желание присутствовать при работе участковой избирательной комиссии. Председатель УИК № 5044 <ФИО>2 потребовала от него покинуть избирательный участок, пояснив, что он может присутствовать на избирательном участке только в дни голосования. Им было написано заявление об административном правонарушении уполномоченному сотруднику полиции. Считает отказ прокурора <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерным.

Просил отменить определение прокурора Тимашевского района от 27.09.2022.

Старший помощник прокурора Тимашевского района <ФИО>5 против доводов жалобы возражала, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> является законным и обоснованным, поскольку по результатам проверки не установлены факты, подтверждающие наличие в действиях представителя УИК <№> <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.

Заявитель, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного участника административного производства.

Судья основывает свое решение на следующем.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ предусмотрена за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении действий (или бездействии), повлекших нарушение установленных соответствующим законодательством прав, перечисленных в диспозиции комментируемой нормы лиц.

Субъектами данного правонарушения могут быть как граждане, так и должностные лица, в том числе руководители и члены избирательных комиссий, нарушающие права доверенных лиц или наблюдателей.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из предоставленных материалов следует, что <дд.мм.гггг> в ОМВД России по Тимашевскому району зарегистрирован материал проверки по заявлению <ФИО>1, доверенного лица кандидата в депутаты Законодательного <адрес> <ФИО>6, который просит провести проверку в отношении председателя УИК № 5044 <ФИО>7, запретившей ему <дд.мм.гггг> присутствовать в помещении для голосования и производить фотосъемку на телефон.

Согласно пояснениям <ФИО>7 следует, что <дд.мм.гггг> около 12 ч. 40 м. на избирательный участок № 5044 пришел <ФИО>1 с устным заявлением о внесении в реестр для голосования вне помещения гражданина, который по состоянию здоровья не сможет прийти на избирательный участок для голосования. При этом он стал производить фотосъемку в помещении УИК. На замечания председателя УИК сказал, что он является доверенным лицом кандидата <ФИО>6, предоставил удостоверение кандидата и паспорт на имя <ФИО>1, сказав, что будет находиться в помещении избирательного участка, и продолжил снимать на камеру телефона членов избирательной комиссии. Она попросила его не проводить фотосъемку и удалиться из помещения для голосования, где проводилась работа по подготовке к первому дню голосования. Пояснила ему, что на участке он имеет право присутствовать в дни голосования.

По результатам проверки не установлены факты, подтверждающие наличие в действиях председателя УИК № 5044 <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, с учетом того, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, прокуратурой проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, изложенные им в заявлении данные о совершении указанного административного правонарушения председателем территориальной избирательной комиссии не подтвердились.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятии решения об отказе в возбуждении дела, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении материалов проверки.

Несогласие заявителя с толкованием должностными лицами прокуратуры норм КоАП РФ и действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение заместителя прокурора Тимашевского района Михайлиди Т.А. от 27.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении председателя УИК № 5044 <ФИО>2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий