Решение по делу № 8а-16360/2021 [88а-15172/2021] от 28.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-15172/2021

г. Кемерово                                                                                  9 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, обеспечиваемой Березовским районным судом Красноярского края, кассационную жалобу межведомственной комиссии администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, поданную через суд первой инстанции 14 июля 2021 г., на решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г.

по административному делу № 2а-233/2021 по административному исковому заявлению прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к межведомственной комиссии администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края по оценке и обследованию помещений о признании незаконным решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Мартыненко О.В., представляющей интересы администрации п. Березовка, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения прокурора Самойлова А.А., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой проверки соблюдения межведомственной комиссией администрации п. Березовка жилищного законодательства выявлены нарушения, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению жилищных прав граждан, поскольку комиссия, рассмотрев заключение ООО «БТИ Красноярского края», согласно которому строительные конструкции обследуемых жилых помещений находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан, не приняла каких-либо мер к обследованию жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При этом комиссией сделан вывод об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, процедура оценки жилых помещений и заключение межведомственной комиссии от 27 мая 2020 г. не соответствуют действующему законодательству.

Прокурор просил признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, оформленное в виде заключения от 27 мая 2020 г. № возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение межведомственной комиссии администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, оформленное в виде заключения от 27 мая 2020 г. № на межведомственную комиссию администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. изменено, признано незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27 мая 2020 г. № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суды при вынесении судебных актов пришли к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определили обстоятельства имеющие значения для дела. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос надлежащего представительства комиссии и ее надлежащего уведомления, суд апелляционной инстанции указанному не дал оценки. Полагает, что прокурор в поданном иске обоснованность своего участия не конкретизировал, ограничился общей ссылкой на нарушение интересов Российской Федерации, прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, ввиду чего отсутствуют установленные законом условия для разрешения спора. Суды при принятии решения неверно истолковали закон и вышли за пределы предоставленной компетенции, обязав своим решением комиссию провести дополнительное обследование. Проводить дополнительное обследование или воздержаться от указанных действий является исключительно правом комиссии, и только она сама может решать в каждом конкретном случае совершать ей такие действия или воздержаться от них. Полагает, что суды, указывая на недостоверность (недостаточность) заключения суды незаконно не применили положения подпункта «г» пункта 45 Положения № 47 и не дали оценку действиям (бездействию) комиссии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что администрацией Березовского района Красноярского края, как собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, заключен муниципальный контракт № с <данные изъяты> на оказание услуг по проведению обследования помещений №, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

По результатам проведенного обследования <данные изъяты> 25 марта 2020 г. подготовлено заключение, согласно которому строительные конструкции обследуемых помещений находятся в аварийном состоянии, физический износ помещений составляет 70,6%, помещения не соответствуют эксплуатационным характеристикам и создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нём граждан. Помещения № не могут быть предназначены для постоянного проживания граждан. Проведение капитального ремонта, либо реконструкции помещений для восстановления их эксплуатационных характеристик технически трудновыполнимы и экономически нецелесообразны.

30 апреля 2020 г. Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в адрес председателя межведомственной комиссии направлено для рассмотрения заключение БТИ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций помещений № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, копия заключения межведомственной комиссии от 30 января 2020 г., копия заключения № Службы строительного надзора «О проведении оценки соответствия многоквартирного дома расположенного но адресу: <адрес>, установленным требованиям» на предмет соответствия требованиям, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, для признания непригодными помещения № для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

27 мая 2020 г. по результатам рассмотренных документов межведомственной комиссии принято заключение №6 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с отсутствием какого-либо экономического обоснования в виде расчетов с пояснениями собственника о трудновыполнимости и экономической нецелесообразности восстановления эксплуатационных характеристик не пострадавшей от пожара части здания, посредством выполнения её капитального ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого решения межведомственной комиссией не был определен перечень документов, не было предложено администрации Березовского района представить дополнительные заключения, комиссией не опровергнуто представленное администрацией Березовского района заключение БТИ Красноярского края от 27 марта 2020 г., в соответствии с которым строительные конструкции обследуемых помещений находятся в аварийном техническом состоянии, физический износ помещений составляет 70,6%, существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, помещения не соответствуют эксплуатационным характеристикам и создают угрозу жизни и здоровья граждан, техническое состояние строительных конструкций не обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений, проведение капительного ремонта трудновыполнимо и экономически не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части названия административного ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, предусмотрено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

С учетом вышеприведенных норм выводы судов о наличии права прокурора обратиться в суд, согласно части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с иском в защиту прав неопределённого круга лиц являются правильными, при этом довод о том, что состав лиц, проживающих в многоквартирном доме возможно определить, подлежит отклонению, поскольку эксплуатация аварийного дома представляет опасность не только для лиц проживающих в данном доме, но и для иных лиц.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду не уведомления административного ответчика судом первой инстанции о рассмотрении административного дела, о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельств были проверены судами, нарушений прав заявителя вследствие не извещения при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы об иных процессуальных нарушениях на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не указывают.

Указание на несогласие с выводами судов об объеме полномочий административного ответчика при рассмотрении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу и обязанности истребования дополнительных материалов подлежит отклонению, как направленный на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Как правильно указал суд апелляционной инстанции при недостаточности представленной информации для принятия решения административный ответчик вправе принять решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения, назначить его с привлечением необходимых специалистов для проведения испытаний, при этом данное право ограничено обязанностью принять законное решение по существу постановленного перед комиссией вопроса, что по настоящему делу административным ответчиком не соблюдено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи