Решение по делу № 33-7814/2021 от 21.10.2021

Дело № 33-7814/2021 (№ 2-1516/2021)

УИД 27RS0006-01-2021-001467-23

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Акимцовым О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьиной И.В., Софьиной Л.И. к Кузнецовой Ю.Н., Галкину В.Ю., о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, по апелляционной жалобе истцов Софьиной И.В., Софьиной Л.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истцов Софьиной И.В., Софьиной Л.И. Мицкевич Е.Л., ответчика Кузнецовой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Софьина И.В., Софьина Л.И. обратились с иском к Кузнецовой Ю.Н., Галкину В.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15 декабря 2020 года между истцами и ответчиком Кузнецовой Ю.Н. заключён договор аренды квартиры, с правом проживания Галкина В.Ю. 10 января 2021 года в квартире произошёл пожар, причиной которого по результатам технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю № 31/2021 от 4 февраля 2021 года, явилось загорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования (микроволновой печи). В результате пожара имуществу истцов был причинён материальный ущерб, размер которого согласно заключения ООО «Константа ДВ» № 0139/02-2021 от 15 февраля 2021 года составила 87 679, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба в результате повреждения имущества составил 149 840, 00 рублей, согласно заключения ИП Евсеенко Д.И. за № 3382021 от 19 марта 2021 года.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края 31 августа 2021 года исковые требования Софьиной И.В., Софьиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Софьина И.В., Софьина Л.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводят обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчик Галкин В.Ю. в судебном заседании признал свою вину, судом не приведены мотивы не принятия признания ответчиком исковых требований. Также судом не дана оценка действиям ответчика Галкина В.Ю., который оставил без присмотра микроволновую печь, тем самым не обеспечил сохранность жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истцов Софьиной И.В., Софьиной Е.Л. Мицкевич Е.Л. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Дополнительно пояснила, что микроволновка Галкиным В.Ю. была принята при заселении в исправном состоянии.

Ответчик Кузнецова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что не проживала в спорном жилом помещении, договор аренды был оформлен на нее для Галкина В.Ю., которые проживал на Севере, приехал в г. Хабаровск с дочерью и обратился к ней с просьбой снять квартиру. Галкин В.Ю. спас квартиру, рисковал своей жизнью. В день, когда произошел пожар, он поставил курицу в микроволновку и ушел на 5 минут в магазин, когда он вернулся, микроволновка уже горела, Галкин В.Ю. перекрыл газ, к приезду пожарных, огонь был потушен Галкиным В.Ю., пожарные только зафиксировали факт пожара. Микроволновка загорелась из-за замыкания. Микроволновка находилась в арендованной квартире и не принадлежала Галкину В.Ю.

Истцы Софьина И.В., Софьина Л.И., ответчик Галкин В.Ю. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

От ответчика Галкина В.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до марта 2022 года, оставленное судебной коллегией без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Софьиной И.В., Софьиной Л.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 37-93.

15 декабря 2020 года между истцами и ответчиком Кузнецовой Ю.Н. заключён договор аренды вышеуказанного жилого помещения с правом проживания Галкина В.Ю.

15 декабря 2020 года квартира принята по акту приёма-передачи с перечнем имущества, включая микроволновую печь в исправном состоянии.

10 января 2021 года в квартире произошёл пожар. Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю МЧС России № 31/2021 от 4 февраля 2021 года наиболее вероятной причиной пожара в помещении, находившемся во владении истцов, и пользовании ответчика Галкина В.Ю., послужил аварийный режим работы электрооборудования, электрооборудования, находящегося в очаге пожара, а также причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования (микроволновой печи).

Как следует из заключения ООО «Константа ДВ» за № 0139/02-2021 от 15 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 87 679, 00 рублей.

Согласно заключению ИП Евсеенко Д.И. за № 3382021 от 19 марта 2021 года, размер ущерба в результате повреждения имущества составил 149 840, 00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 211, 401, 676, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования находящегося в его помещении лежит на собственнике жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вступая в договорные отношения с известными ему третьими лицами по поводу пользования принадлежащим ему жилым помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, микроволновая печь, в результате возгорания которой причинен ущерб имуществу истцов, принадлежала Софьиной И.В., Софьиной Л.И.

Как следует из технического заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Хабаровскому краю МЧС России за № 31/2021 от 04 февраля 2021 г., наиболее вероятной причиной пожара в помещении, находившемся во владении истцов, и пользовании ответчика Галкина В.Ю., послужил аварийный режим работы электрооборудования, электрооборудования, находящегося в очаге пожара.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены какие-либо действия, которые повлекли пожар в жилом помещении, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Судом первой инстанции верно указано об обязанности истцов доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 года).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Галкин В.Ю. в судебном заседании признал свою вину, судом не приведены мотивы не принятия признания ответчиком исковых требований, опровергаются протоколом судебного заседания от 31 августа 2021 года, согласно которому ответчик Галкин В.Ю. пояснил, что с иском не согласен, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Софьиной И.В., Софьиной Л.И. к Кузнецовой Ю.Н., Галкину В.Ю., о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи