Решение по делу № 33-8900/2022 от 22.04.2022

дело № 2-855/2022

УИД 03RS0004-01-2022-000146-52

судья Ленинского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-8900/2022

31 мая 2022 г.                                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Демяненко О.В.
Рахматуллина А.А.
при секретаре судебного заседания	Миннихановой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандаровой Р.С. к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Искандарова Р.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по г.Уфа                                             №... от дата Искандарова Р.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата данное постановление прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов в суде она заключила договор возмездного оказания услуг и уплатила Гайнетдиновой Г.Р. 4 000 рублей. Просила взыскать с ответчика убытки по оплате, услуг защитника в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 117,58 рублей.

    Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Искандаровой Р.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, почтовые расходы -117,58 рублей.

    В апелляционной жалобе Министерство России просит решение уда отменить и в удовлетворении исковых требований Искандаровой Р.С. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не имеется виновных действий должностных лиц в причинении истцу убытков, Искандарова Р.С. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, как собственник транспортного средства, не лишена была правом его обжалования вышестоящему должностному лицу. Убытки причинены ей фактически действиями лица, который управлял ее транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по г.Уфа                                          №... от дата Искандарова Р.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнута штрафу в размере 1 000 рублей

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения административного дела между                      Искандаровой Р.С. и Гайнетдиновой Г.Р. заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 4000 рублей.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения сотрудниками ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется, прекращение производства по делу ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

С учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы, понесенные истцом для защиты прав как лица, привлекаемого в совершении административного правонарушения, являются убытками и подлежат возмещению.

С данной позицией суда согласиться нельзя, так как не учтены особенности правового регулирования, установленного законодательством об административных правонарушениях в отношении порядка привлечения лица к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, если оно обнаруживается и фиксируется техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В то же время, за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации), что обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Субъектом вмененного истцу административного правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

В отношении таких правонарушений закон устанавливает исключение из принципа, установленного частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушения, допущенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, были зафиксированы именно с применением специальных средств фиксации, что при установленных обстоятельствах исключает саму возможность нарушения ее прав привлечением к административной ответственности.

В предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

При этом в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предпринятые истицей как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу, а не с действиями сотрудников органов внутренних дел, действовавших в рамках административного законодательства.

С учетом наличия сведений о нахождении транспортного средства в собственности истца, должностное лицо было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, в частности, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку привлечение к ответственности собственника транспортного средства в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Приведенные выше положения законов и акты их толкования судом первой инстанции не были учтены.

Поскольку не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении истца, как собственника транспортного средства к административной ответственности, то оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии факта причинения истцу материального ущерба незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти являлся не обоснованным, ввиду чего оспариваемый акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Искандаровой Р.С. к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел России по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, отказать.

Председательствующий                                                         Аюпова Р.Н.

Судьи                                       Демяненко О.В.

       Рахматуллин А.А.

Судебное постановление в окончательной форме составлено 02 июня 2022 г.