Решение от 15.10.2024 по делу № 2-472/2024 от 25.06.2024

31RS0015-01-2024-000726-68 гр. дело № 2-472/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца Татаринцевой А.А.

в отсутствие ответчика Галкина М.И., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой А.А. к ИП Галкину М.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Татаринцева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Галкину М.И. о расторжении договора купли-продажи пластиковых окон № от 14.04.2021, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в размере 112000 рублей, неустойки, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 112000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований Татаринцева А.А. указала, что 14.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пластиковых окон по которому истцом приобретены окна ПВХ на общую сумму 102000 руб., а также она оплатила по договору услуг 10000 руб. за демонтаж/монтаж окон. Истцом стоимость окон была оплачена после подписания договора путем перечисления денежных средств, взятых в кредит в ПАО "МТС Банк" 14.04.2021. Согласно условиям договора срок поставки окон составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и спецификации к договору. Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Татаринцева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Галкин М.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации ИП и по адресу места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своей позиции по делу не представил.

Представитель третьего лица ООО "Финсервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, и оценив их, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме исходя из нижеследующих обстоятельств:

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане или юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены доказательства заключения 14.04.2021 договора № купли-продажи изделия из ПВХ профиля (пластиковых окон) и выполнения работ между ИП Галкиным М.И. и Татаринцевой А.А. путем подписания письменной формы договора. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обязательство Татаринцевой А.А. по предварительной оплате пластиковых окон и услуг по монтажу окон исполнено в полном объеме, что подтверждается договором потребительского кредита от 14.04.2021, заключенным между ПАО "МТС Банк" и Татаринцевой А.А., а также информацией и платежным перечислением ООО "Финсервис" (л.д. 9-13,14,15-17, 72,74).

Факт оплаты ответчиком не оспорен. В связи с чем, договор купли-продажи пластиковых окон суд признает заключенным между сторонами согласно ч. 1 ст. 432, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Поставку и монтаж окон ответчику надлежало осуществить в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. В нарушении условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по поставке и монтажу окон. До настоящего момента окна покупателю не переданы.

Закон "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 7.02.1992 года (далее "Закон ОЗПП") регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителями при выполнении работ (оказании) услуг, при этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы оказывающая услуги по возмездному договору.

На дату обращения в суд ответчик Галкин М.И. статусом индивидуального предпринимателя не обладает. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.07.2024 Галкин М.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2023 (л.д. 32-34).

Согласно требованиям п. 1 ст. 23.1. "Закона ОЗПП" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1. Закона ОЗПП).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы от предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

09.04.2024 на почтовый адрес ответчика указанного в договоре купли-продажи было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием возврата предварительно оплаченной денежной суммы за окна (л.д. 18,19-20).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона ОЗПП). Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, которая возращена в адрес истца.

В соответствии с условиями договора ИП Галкин М.И. принял на себя обязательство поставить товар (пластиковые окна) в срок до 28.05.2021 (с учетом праздничных дней). Следовательно с указанной даты у ответчика имеется просрочка выполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки суд признает математически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа в связи с его несоразмерностью. Доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя договорных обязательств по поставке пластиковых окон в материалы дела ответчик не представил.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона "ОЗПП").

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя услуг, отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца, учитывая степень нравственных страданий и переживаний истца, суд полагает возможным взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя который составляет 112000 руб. (112 000 руб. + 112000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Новооскольского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в размере 6860 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 14.04.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 112000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 356 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6860 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░