Решение по делу № 33-64/2021 от 10.12.2020

судья Хуторцева И.В. № 33-64-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Захарова А.В.
Самойленко В.Г.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2020 по иску Осадчей Елены Григорьевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда, встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Осадчей Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Осадчей Елены Григорьевны – Уманцевой Полины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Осадчая Е.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2019 года в районе дома ... автомобилю «***», принадлежащему Осадчей Е.Г., причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля «*» С

Гражданская ответственность Осадчей Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая 16 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к страховщику САО «ВСК», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА «К», который (согласно акту от 03 октября 2019 года) отказался от проведения ремонта в связи с невозможностью ремонта транспортного средства в установленный законом срок.

В целях определения размера ущерба Осадчая Е.Г. обратилась к эксперту-технику ИП Р которым составлено экспертное заключение № * от 17 октября 2019 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа - 465 402 рубля 87 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 439 000 рублей, годные остатки – 103 580 рублей 84 копейки. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 14 900 рублей.

21 октября 2019 года Осадчая Е.Г. направила в адрес САО «ВСК» претензию с приложением экспертного заключения ИП Р. № * от 17 октября 2019 года, в удовлетворении претензии ответчиком отказано.

22 ноября 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 27 декабря 2019 года удовлетворил требования истца в размере 171 200 рублей, ответчиком указанное решение не исполнено.

В связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в период нахождения дела в производстве суда, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50% от первоначального размера иска 355 419 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта-техника - 14 900 рублей, частично зачесть излишне выплаченные ответчиком денежные средства в размере 27 270 рублей 84 копейки в счет выплаты причитающейся ей общей суммы.

САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к Осадчей Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств в счет страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что после обращения Осадчей Е.Г. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим 22 августа 2019 года страховым случаем страховщик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт, однако по причине отсутствия возможности ремонта в установленный законом срок и отказом Осадчей Е.Г. от ремонта, САО «ВСК» платежным поручением № * от 31 января 2020 года произвело страховую выплату в размере 191 490 рублей, определенном экспертным заключением ООО «А» № *. САО «ВСК» произвело также 07 февраля 2020 года страховую выплату по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 171 200 рублей. В результате излишне выплаченных денежных средств Осадчей Е.Г. получен доход в размере 191 490 рублей, поскольку решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения определена в размере 171 200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований САО «ВСК» просило взыскать с Осадчей Е.Г. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств в счет страхового возмещения в размере 191 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 4 164 рубля 65 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 030 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Осадчей Елены Григорьевны к САО «ВСК» о взыскании штрафа и денежной компенсации морального среда по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Осадчей Елены Григорьевны взысканы: штраф в размере 40 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 66 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчей Елене Григорьевне к САО «ВСК» отказано.

Встречные исковые требования САО «ВСК» к Осадчей Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Осадчей Елены Григорьевны в пользу САО «ВСК» взыскано: неосновательное обогащение в размере 27 270 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 708 рублей 67 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 714 рублей 26 копеек, а всего - в общей сумме 28 693 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Осадчей Елене Григорьевне отказано.

Судом произведен зачет взысканных денежных средств в размере 28 693 рубля 77 копеек, решение суда о взыскании денежных средств с САО «ВСК» в пользу Осадчей Елены Григорьевны приведено в исполнение в размере 38 206 рублей 23 копейки. Постановлено не производить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с Осадчей Елены Григорьевны в пользу САО «ВСК».

С САО «ВСК» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 632 рубля. С Осадчей Елены Григорьевны взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 68 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Осадчей Е.Г. по доверенности Уманцева П.В., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части и отказать в удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» к Осадчей Е.Г. о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что Осадчей Е.Г. о неосновательном обогащении за счет денежных средств САО «ВСК» стало известно только после вынесения решения суда. Страховщик при перечислении денежных сумм истцу в период нахождения дела в производстве суда не мог не знать о необоснованности их размера.

Находит, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, поскольку право на получение процентов у страховщика возникнет только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Осадчей Е.Г. неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Осадчая Е.Г., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сакович В.В., АНО «служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 данной нормы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2019 года в 23 часа 55 минут в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «*** под управлением Л., принадлежащего Осадчей Е.Г., и «*», под управлением С принадлежащего М., а также с металлическим ограждением.

В результате виновных действий водителя С. автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована: истца - в АО СК «А», виновника - в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец предъявила требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, в АО СК «А».

АО «СК А» в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на пункт «а» части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, а и иному имуществу - металлическому ограждению.

12 сентября 2019 года Осадчая Е.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о производстве страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а также автомобиль к осмотру.

По направлениям САО «ВСК» от 16 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года и 14 октября 2019 года ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен.

21 октября 2019 года истец предъявила страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350 319 рублей 16 копеек, включая расходы на оплату экспертного заключения в размере 14 900 рублей. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № * от 17 октября 2019 года, выполненного экспертом-техником ИП Р

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» без учета износа составляет 465 402 рубля 87 копеек, с учетом износа - 295 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 439 000 рублей, стоимость годных остатков - 103 580 рублей 84 копейки. Устранение повреждений транспортного средства «***» признано экспертом-техником экономически не целесообразным.

В результате проведенного исследования эксперт-техник Р установил полную гибель транспортного средства. Расходы за услуги эксперта составили 14 900 рублей.

Письмом от 13 декабря 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого определена экспертным заключением * от 19 сентября 2019 года, выполненным экспертом-техником ООО «А» Т в размере 329 389 рублей.

22 ноября 2019 года Осадчая Е.Г. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2019 года с САО «ВСК» в пользу Осадчей Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 171 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, не обжаловано, исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № * от 07 февраля 2020 года.

Платежным поручением № * от 31 января 2020 года страховщик перечислил истцу по заявленному страховому случаю также страховое возмещение в размере 191 490 рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно определив юридически значимые обстоятельства на основании тщательного анализа представленных доказательств, установив, что страховщик после подачи иска в суд произвел страховую выплату в большем размере, чем та, на которую истец имеет право – 335 419 рублей 16 копеек, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения и обязанности Осадчей Е.Г. возвратить страховщику излишне полученные денежные средства в размере 27 270 рублей 84 копейки.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу страховщика с Осадчей Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2020 года по 28 июля 2020 года.

Разрешая вопрос о дате, с которой Осадчей А.Е. стало известно о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правильно указал в решении, что об этом ей стало известно после получения от страховой компании 07.02.2020 года денежных средств по решению Финансового уполномоченного в размере 171 200 рублей, что вместе с ранее произведенной страховой выплатой 31.01.2020 года в размере 191 490 рублей составило сумму 362 690 рублей; это превышало истребуемую истцом от ответчика сумму страхового возмещения – 335 419 рублей 16 копеек. Однако, истец сумму неосновательного обогащения страховой компании не возвратила.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Каких-либо достоверных и относимых доказательств, в силу которых Осадчая Е.Г. не могла исполнить своих обязательств по возврату необоснованного обогащения и могла быть освобождена от уплаты процентов, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в решении в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осадчей Елены Григорьевны – Уманцевой Полины Владимировны без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: