Решение по делу № 2-8380/2023 от 29.05.2023

Дело №2-8380/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года                  АДРЕС

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре                             Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаньян Ирины Алексеевны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ответчику, просила взыскать расходы за устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 980 000 руб., расходы поп проведению экспертизы в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, расходы по состоянию нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указала, что 29.09.2020 года между АО «СЗ «ПИК-Регион» и Степаньян И.А. был заключен договор купли продажи квартиры по которому Застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства по адресу: АДРЕС. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты: неровность полов, стен, обоев, дверные блоки, отопительные приборы, установленные не по уровню. Истец обратился к ООО «КБСТЭ» для фиксации и подтверждения выявленных недостатков, заключением эксперта установлена стоимость недостатков в размере в размере 1 005 000 руб. 06.05.2023 истец направил претензию относительно качества работ, однако ответа не поступило, в связи чем истец вынужден обратится с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание направили своего представителя., которая возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, согласно представленным возражениям. Так же просила применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска.

Суд, в силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2020 года между АО «СЗ «ПИК-Регион» и Степаньян И.А. был заключен договор купли продажи квартиры по которому Застройщик обязуется, в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства по адресу: АДРЕС.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты: неровность полов, стен, обоев, дверные блоки, отопительные приборы, установленные не по уровню.

Истец обратился к ООО «КБСТЭ» для фиксации и подтверждения выявленных недостатков, заключением эксперта установлена стоимость недостатков в размере 1 005 000 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии 06.05.2023, для устранения отделочных работ, указанных в заключении специалиста, однако в указанные работы ответчиком произведены не были.

Представителями сторон заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.07.2023 г. для установления всех юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета иска, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащий доказыванию, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1»

Согласно экспертному заключению в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в результате исследования по поставленным судом вопросам установлено, что в квартире по адресу: АДРЕС имеются недостатки.

Общая стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составила 513 176,36 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия 513 176,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

П. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из данных обстоятельств, заявленного периода нарушения срока устранения недостатков, положений приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Степаньян И.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом с учетом того, что недостатки квартиры не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания размер неустойки подлежит определению от размера стоимости устранения недостатков – 513 176,36 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 513 176,36 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 130000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, частичного устранения недостатков квартиры усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу данных разъяснений Степаньян И.А. подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 120 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, и являлось необходимым для защиты ее нарушенного права.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степаньян Ирины Алексеевны к АО «СЗ «ПИК – Регион» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу Степаньян Ирины Алексеевны денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере 513 176,36 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении недостатков за период с 25.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 513 176,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.01.2024 г.