Решение по делу № 2-808/2014 от 19.03.2014

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сарафанова Е.В. Дело №33-426/2012 г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Захарова Н.И., Жуковой Н.Н.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе УПФР в г. Липецке на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Засчитать в страховой стаж Круглых Николая Павловича периоды работы: с 15 июня по 15 августа 1952 года; с 15 июня по 15 августа 1953 года; с 15 июня по 15 августа 1954 года; с 15 июня по 15 августа 1955 года; с 15 июня по 15 августа 1956 года; с 15 июня по 15 августа 1957 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Круглых Н.П. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке об установлении периодов работы в колхозе во время школьных каникул с 1952года по 1957 год на основании свидетельских показаний, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал во включении указанных периодов в трудовой стаж для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке иск не признал, считая, что периоды работы с 12 лет не могут быть включены в общий трудовой стаж истца на основании свидетельских показаний, поскольку по действовавшему законодательству трудовой договор не мог быть заключен с лицами моложе 15 лет.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в г. Липецке просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца Круглых Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2002 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов не по вине работника, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Закон РСФСР от 20 ноября 1990года "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавший на момент назначения истцу пенсии по старости, не предусматривал ограничение возможности зачета периода работы в стаж в зависимости от возраста заявителя. Исходя из положений статьи 89 этого Закона в общий трудовой стаж включается любая работа по трудовому договору, а в статье 97 предусмотрена возможность подтверждения трудового стажа при утрате документов свидетельскими показаниями.

Как установлено судом, истцу Круглых Н.П., ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсии по старости назначена с 10 июля 1996 года.

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о работе в колхозе <данные изъяты> Измалковского района Липецкой области.

Из справки архивного отдела администрации Измалковского муниципального района Липецкой области от 04 августа 2011 года следует, что документы по личному составу бывшего колхоза <данные изъяты> за период с 1952 по 1955 годы включительно на хранение в архив не поступали, за период с 1956 по 1959 годы поступили частично.

09 августа 2011года истец обратился в ГУ-УПФР в г. Липецке с заявлением об установлении по свидетельским показаниям периодов работы в колхозе <данные изъяты> Измалковского района Липецкой области во время с июня по август в период с 1952 по 1957 годы, предоставив протокол опроса свидетелей комиссией по пенсионным вопросам УПФР в Измалковском районе Липецкой области от 04 августа 2008года.

Ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на Примерный Устав сельскохозяйственной артели, утвержденный СНК и ЦИК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, согласно которому в члены сельскохозяйственной артели принимались лица, достигшие 16-летнего возраста, а лица, достигшие 15-летнего возраста, могли трудиться в общеустановленном порядке по найму.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей <данные изъяты> А.П., <данные изъяты> М.Н. (л.д. 49-50), работавших вместе с истцом в спорные периоды, а также протокол опроса этих же свидетелей Управлением Пенсионного фонда РФ в Измалковском районе Липецкой области от 04 августа 2011 года. Факт работы свидетелей в 1952-1957 годах в колхозе <данные изъяты> Измалковского района Липецкой области подтверждается копиями трудовых книжек, пенсионными делами, исследованными в судебном заседании ( л.д.59-64). В периоды работы истца свидетели находились в совершеннолетнем возрасте, являлись членами колхоза.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности установления по свидетельским показаниям периода работы ранее достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора, поскольку юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения, перерасчета пенсии периода работы на предприятии или в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя.

Установленные в законодательстве того времени запреты по возрасту несовершеннолетних работников накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, а не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется, а доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь