Решение по делу № 8Г-33552/2022 [88-2302/2023 - (88-32356/2022)] от 30.11.2022

1 инстанция – ФИО1

2 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО16

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к администрации <адрес> об установлении факта проживания, предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации <адрес> решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, исследовав материалы дела

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил признать его нанимателем жилого помещения и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения вместо покойной бабушки ФИО11; обязать ответчика предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 38 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта <адрес>, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО8 (жена), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь).

Свои требования мотивировал тем, что ФИО7 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 38 кв.м. В жилом помещении проживают кроме истца ФИО8 (жена), Михайлова (в девичестве - Румянцева) С.И. (дочь), ФИО10 (дочь). Ответчик является наймодателем жилого помещения. Согласно акта обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено следующее: дом одноэтажный, находится на обслуживании МУП <адрес> «Благоустройство», 4х-квартирный, стены дома каркасно-щитовые, кровля шиферная, оборудован отоплением от котлов АГВ, сетевым газоснабжением (газовые плиты), холодным водоснабжением, канализация местная, физический износ дома составляет 70%. Жители в количестве 6 человек зарегистрированы в 4х жилых помещениях, в том числе в муниципальной собственности - 2 жилых помещения. <адрес> помещений составляет - 125,3 кв.м., в том числе жилых - 69,9 кв.м. Согласно заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - комиссия приняла заключение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дальнейшем использования многоквартирного <адрес>» постановлено: признать необходимым снос многоквартирного <адрес> срок отселения жителей <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С целью организации расселения прекратить регистрацию граждан в муниципальных жилых помещениях дома, за исключением несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами). Согласно Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в п.2 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании многоквартирного <адрес>»: в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения - замена цифр «2014» на цифры «2018». Таким образом, срок расселения жильцов указанного дома был перенесён до ДД.ММ.ГГГГ. Однако расселение жильцов не начато ответчиком до сих пор и на протяжении всего времени ответчик не принимает никаких мер по переселению ФИО7 и членов его семьи из ветхого жилья. Изначально нанимателем <адрес> спорном доме была бабушка истца - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой истец проживал совместно. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ, в данной квартире остался проживать истец со своей, образованной уже к тому моменту, семьёй: женой и двумя дочками. После смерти бабушки ответчик по разным причинам отказывает истцу в перезаключении договора социального найма, а также в выдаче копии договора социального найма, заключенного с его бабушкой. ФИО8 отказали в регистрации в данном жилом помещении в связи с признанием этого дома аварийным. Поскольку в момент регистрации истца в указанной квартире, он был ещё несовершеннолетним, его матери (ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ) пришлось писать отказ от прописки в данной квартире и давать разрешение на прописку истца, а также доказывать родство бабушки и внука с помощью документов. Мать истца проживала всё это время в <адрес> по адресу: <адрес>, улМолодёжная, <адрес>. Поскольку при регистрации истца и его дочерей в квартире регистрирующими органами были допущены ошибки, истец с дочерьми зарегистрированы по документам в разных квартирах: № и №а. На самом деле они всегда проживали в <адрес>. В связи с неисправностью дымохода и автоматики газового прибора с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца также отключено отопление - АОГВ-80.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО7 уточнял исковые требования. В окончательном виде просит установить юридический факт проживания ФИО7, Михайловой С.И., ФИО10 в квартире по адресу: <адрес>а; признать ФИО7 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>а; обязать администрацию <адрес> предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 38 кв.м, и находящемуся в черте населенного пункта <адрес>.

В качестве третьих лиц в деле принимали участие ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Установлен факт проживания ФИО7 в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ФИО7 признан нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

На муниципальное образование городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО7 на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО7, представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> построен в 1954-1964 г.г., принадлежал льнокомбинату им.Ленина на основании акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, состоял из помещений лит.А, А1, и включал в себя две квартиры №№ и 2.

В ходе дальнейшей эксплуатации к дому были возведены пристройки a, al, аЗ, а4, а5, аб. По состоянию на 1972 год по данным БТИ в доме имелось четыре квартиры №№, 2, 1а, 2а. По результатам обмера в 2003 году площадь квартир составляла; №,7 кв.м., №,0 кв.м., из них жилой 14,8 кв.м., №а- 29.6 кв.м., №а- 29,5 кв.м., из них жилой 20,1 кв.м.

Согласно сведениям Росреестра <адрес>, жилой площадью 14,8 кв.м., общей площадью 29,0 кв.м., находится в собственности ФИО13; <адрес> жилой площадью 20,1 кв.м., общей площадью (по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ) 38,0 кв.м, находится в муниципальной собственности.

Согласно сведений, представленных МКУ «Центр регистрации граждан», в <адрес> имеются две квартиры с номером 2, жилой площадью 20,1 кв.м., и жилой площадью 14,8 кв.м.

В <адрес>, жилой площадью 20,1 кв.м., были зарегистрированы наниматель ФИО14 (умер в 1992 году), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11(наниматель, умерла в 2008 году), в настоящее время зарегистрированы ФИО7, внук, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, правнучка, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, правнучка, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ответчика по информации АО «ЕИРКЦ» для оплаты жилищно-коммунальных услуг на помещение по адресу: <адрес> открыты два лицевых счета: № на имя ФИО11, № на имя ФИО13

Нанимателем <адрес> в <адрес> был до своей смерти в 1992 году ФИО14

После его смерти нанимателем в поквартирной карточке указана ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта обследования жилых помещений №№, 1а, 2, 2а в <адрес> заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Письмом управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в признании нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи со снятием с регистрации умершего нанимателя ФИО11, поскольку отсутствуют документы о предоставлении заявителю квартир №№ или 2а, и, кроме того, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок отселения граждан из аварийного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст.686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

На основании ст. 86 ЖК РФ в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения, по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами. При этом признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется. Внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в спорной квартире на день рассмотрения дела зарегистрирован и проживает ФИО7 с членами семьи: дочерями ФИО9, ФИО10, пришел к выводу об установлении факта проживания ФИО7 в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>.

Поскольку истец в несовершеннолетнем возрасте был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя, т.е. приобрел равные с нанимателем права и обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО7 нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма.

Приведенные выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Администрации <адрес> выражает несогласие с судебными атами двух инстанции только с выводом суда об обязании муниципального образования городской округ <адрес> в лице администрации <адрес> предоставить ФИО7 на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

Однако оснований полагать данный вывод суда ошибочным у судебной коллегии не имеется. Данный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем основания для признания его неправильным отсутствуют.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, суд обоснованно исходил из того, что названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу; проживание истца и членов его семьи в ранее занимаемом жилом помещении в указанном доме является невозможным по причине наличия опасности для жизни и здоровья; других пригодных для проживания жилых помещений истец и члены его семьи не имеют.

Довод администрации об отсутствии доказательств, что жилой дом, в котором находится квартира истца, представляет опасность для жизни и здоровья, проживающих в нем граждан, судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на материалах дела. Из представленного в суд первой инстанции заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что многоквартирный <адрес> является аварийным и подлежащим сносу.

Данный вывод сделан на основании акта обследования помещений МВК № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что физический износ дома составляет 70%, фундаменты дома кирпичные ленточные, снаружи оштукатурены, имеют деформации, просадки, вертикальные сквозные трещины, крен на дворовом фасаде; стены деревянные щитовые, имеют деформации щитов, древесина поражена сквозными трещинами шириной раскрытия до 10мм, наблюдается выветривание утеплителя и разрушение сопряжений с зазорами; перекрытия деревянные, от длительного срока и условий эксплуатации балки приобрели прогибы и зыбкость, поражены гнилью, в <адрес> произошло обрушение пола в жилой комнате в результате гниения и разрушения лаг перекрытия над техподпольем; кровля шиферная, 2х скатная, имеются трещины, сколы, и разломы листов покрытия; дощатые полы в квартирах имеют просадки и уклоны, в <адрес> - частично разрушены; электропроводка требует замены. В соответствии с выводами заключения ООО «Инженер Строитель» и осмотром на месте установлено, что в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, стены, перекрытия, кровля, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия).

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проживание в доме опасно для жизни и здоровья истца и членов его семьи из-за значительного износа конструкций дома.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи