Решение по делу № 33-9884/2014 от 03.07.2014

Судья Торжевская М.О. Дело № 33-9884/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.,

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.07.2014 гражданское дело по иску ( / / )1 к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца ( / / )5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском к ЗАО «...» о взыскании премии, предусмотренной Положением о премировании работников филиала ЗАО «...», утвержденным приказом от ( / / ) №а, за период с мая ... в размере ...., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ( / / ) истец был принят на работу в ЗАО «...» ....

В соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) истец переведен на должность водителя Уральского филиала ЗАО «...» с ( / / ). По условиям дополнительного соглашения ему установлен месячный оклад в размере ... руб., профессиональная надбавка в размере ... руб., районный коэффициент - ... руб., а всего заработная плата составила ... руб. Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрено, что сотруднику могут выплачиваться премии или иные выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами компании.

Приказом ЗАО «...» от ( / / ) №а утверждено и введено в действие с ( / / ) Положение о премировании работников филиала ЗАО «...».

Вышеназванное Положение устанавливает порядок и условия материального стимулирования работников Компании, занятых в деятельности филиалов (п.1.1.), основано на системе критериев оценки деятельности работников (п.1.3).

Премиальные выплаты, указанные в данном Положении, выплачиваются исключительно по решению руководства компании, могут как выплачиваться частично, так и не выплачиваться совсем (п. 1.5.).

В соответствии с п. 2 Положения работникам филиала выплачиваются ежемесячные, ежеквартальные, годовые и разовые премии. Премирование по результатам работы работника за месяц осуществляется при достижении определенных производственных показателей, что обеспечивает непосредственную связь премиальных выплат с результатами деятельности работника, максимальный размер премии определяется в размере до ...% ежемесячного должностного оклада, решение о премировании работников и величина премии по итогам работы за месяц принимается директором филиала и утверждается его приказом (п. 3.1.1.).

Из материалов дела также следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от ( / / ) № по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ( / / ). При этом работодатель обязался выплатить работнику причитающиеся суммы согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (заработную плату, премиальные выплаты пропорционально отработанному времени и компенсацию за неиспользованные дни отпуска на дату прекращения трудовых отношений.

Инициируя настоящий спор, истец ссылается на то, что работодателем незаконно не производилась выплата премии за период ... по ....

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 16, 22, 57, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенцией МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958), пришел к обоснованному выводу о том, что спорная денежная сумма (премия) является выплатой стимулирующего характера, условия ее выплаты и размер определены работодателем, в связи с чем оснований для взыскания премии в пользу истца не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей частью его заработной платы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Проанализировав Положение о премировании работников филиала ЗАО «...», а также условия трудового договора от ( / / ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае премия является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия. Спорная выплата изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора между сторонами (п.10).

Каких-либо, приказов о выплате истцу премии за спорный период работодателем не выносилось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено, а отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении истца само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты средств материального стимулирования в определенном размере.

Утверждение автора жалобы о том, что работодатель был обязан ежемесячно принимать решение о том, кто получает премию и в каком размере, кто лишен премии, оформлять указанное решение соответствующим приказом, основано на субъективном и избирательном толковании Положения о премировании и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что работодатель применил условия премирования к другим работникам, что порождает дискриминацию в отношении истца, также несостоятельны.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Приказ директора филиала от ( / / ) о премировании сотрудников Уральского филиала ЗАО «...», приложенный истцом к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят и оценен в качестве дополнительного доказательства, так как в суд первой инстанции не представлялся и уважительных причин, по которым истец не смог представить в суд данное доказательство, не установлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия условий, с которыми трудовой договор связывает возможность выплаты ежемесячной премии, предусмотренной локальным нормативным актом ЗАО «...», правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии за период с ... у суда первой инстанции не имелось.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования ( / / )1 о взыскании премии удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной истцом из размера невыплаченной премии за период с ..., и компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Козлов О.А.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Петровская О.В.