Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-27731/2023 [88-27651/2023] от 15.09.2023

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело № (8г-27731/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № №),

у с т а н о в и л :

решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были частично удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в материалах доследственной проверки по заявлению ФИО1 в <адрес> межмуниципальное управление <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует результат экспертизы качества и объема выполненных работ, платежные поручения, реквизиты сторон, банковские выписки, опросы и свидетельские показания ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, которые свидетельствуют о необоснованности исковых требований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного слушания по проверке обоснованности заявление о признании ФИО2 банкротом в Арбитражном суде <адрес> заявитель пояснил, что спорные правоотношения, послужившие основанием для взыскания неосновательного обогащения, возникли в результате договорных обязательств. При этом представитель ФИО1 ФИО10 пояснила, что решено было выйти с исковым заявлением о неосновательном обогащении, несмотря на то, что сама в ходе рассмотрения дела о банкротстве указала, что изначально денежные средства передавались для изготовления мебели, но мебели изготовлено не было. Как указал заявитель, обстоятельства, на которые ссылалась ФИО10, являлись предметом для проведенной проверки наличия в действиях ФИО2, ФИО8 и ФИО9 состава преступления, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений в <данные изъяты>» ФИО1 указывала на наличие договорных правоотношений, возникших между ней и ООО «Ортэкс», пояснила порядок осуществления оплаты по договору. Размер денежных средств и даты платежей соответствуют произведенным в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в действиях ФИО2, ФИО8 и ФИО9 состава преступления. Поведение истца, заключающееся в сокрытии ключевых для дела обстоятельств, в частности наличие договорных отношений с ООО «Ортэкс», является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 и дополнения к ней – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на то, что ФИО1 скрыла факт наличия договорных правоотношений и это является вновь открывшимся обстоятельством.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суды обоснованно отклонили приведенные в заявлении мотивы, по которым заявитель просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные в данном определении СК по экономическим спорам обстоятельства дела отличаются от тех, что имели место по настоящему делу. По настоящему делу факт заключения договора № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ не был сокрыт от суда первой инстанции: его заверенная судьей копия имеется в материалах дела до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор получил оценку суда первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ (что согласно пункту 2.4 договора он не подтверждает правомерность поступления денежных средств на счет ответчика). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 подтверждала суду, что с ООО «Ортэкс» заключался договор, мебель не изготовили, но денежные средства перевели.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3