Решение по делу № 11-190/2018 от 01.02.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2018 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, по подсудности по месту нахождения ответчика.

Данным обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в виду того, что согласно принятому к производству суда исковому заявлению, истец ФИО1 проживает в настоящее время в г. Краснодаре по <адрес>. Суду не представлено доказательств того, что данное исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в своей жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации истца по адресу, указанному в исковом заявлении - г. Краснодар, <адрес>. Тогда как в паспорте истца ФИО1, нотариальной доверенности, справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, адрес истца указан: Краснодарский край, <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>. Таким образом, истцом, при подаче иска было нарушено правило подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы заявителя и исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ЗВО г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба. Как следует из материалов дела: паспорта истца ФИО1, нотариальной доверенности, справки о ДТП № от 29.08.2017г., адрес истицы указан: Краснодарский край, <адрес>, пер. Октябрьский, <адрес>, что не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации истца по новому месту жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из Уведомления о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» была начата в г. Краснодаре по адресу; 350038. г. Краснодар, <адрес>. Представительство ООО «Группа Ренессанс Страхование» в Краснодарском крае находится только в г. Краснодаре по вышеуказанному адресу.

С учетом приведенных обстоятельств, суд передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - мировому судье судебного участка № ЦВО г. Краснодара, находящемуся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер Э.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, частную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, передать мировому судье судебного участка № ЦВО г. Краснодара, находящемуся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер Э, для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: