Решение по делу № 33-3438/2024 от 20.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мамаев А.К.

Дело № 9-85/2024 ~ М-249/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-000458-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года, № 33-3438/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2024 года о возвращении искового заявления Увайсова З.Б. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул. Шамиля, 8 в г. Махачкале, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Шамиля, 8                                                       в г. Махачкале, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

установил:

Увайсов З.Б., действуя через представителя по доверенности Сулейманова С.Н., обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул.Шамиля, 8 в г. Махачкале, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул.Шамиля, 8 в г. Махачкале, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда города Махачкалы от 22.01.2024 г. указанное выше исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока до 05.02.2024 г. включительно, для устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2024 года постановлено:

«Исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в части несвоевременного выявления и ремонта дорожного покрытия по ул. Шамиля, 8 в г. Махачкале, о возложении обязанности на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить все имеющиеся недостатки дорожного покрытия по ул. Шамиля, 8 в г. Махачкале, привести дорожное покрытие в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и взыскании с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возвратить истцу со всеми приложенными документами».

На данное определение истцом Увайсовым З.Б. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 22.01.2024 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что настоящее исковое заявление должно быть разрешено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 г. в Советский районный суд РД поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором указаны данные об истце, также приложен документ подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя Сулейманова С.Н., именно копия диплома (л.д. 20-24).

Довод суда первой инстанции об отсутствии документа об оплате госпошлины суд апелляционной инстанции считает необоснованным и считает возможным согласиться с доводами частной жалобы о том, что в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения по защите прав потребителей охватывают более широкий круг лиц, чем отношения между покупателем и продавцом. В том числе это взаимоотношения между истцом и городской администрацией в части оказания услуг по незамедлительному ремонту дорожного покрытия, некачественное либо несвоевременное оказание которых влечет существенные нарушения прав не только истца, но и большинства жителей города Махачкалы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие или указание каких-либо сведений в неполном виде, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

Указанное свидетельствует о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, а соответственно, не имелось оснований для возвращения искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 февраля 2024 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2024 г.

Председательствующий