Решение от 04.02.2015 по делу № 12-29/2015 (12-686/2014;) от 29.08.2014

Дело № 12-29/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 04 февраля 2015 года

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., с участием заявителя Зайцева Ю.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Зайцева Ю.Н. на постановление заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО1. от 05 июня 2014 года, которым ЗАЙЦЕВ Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4-7.30-279/77-14 заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО1 от 05 июня 2014 года ЗАЙЦЕВ Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО1. от 05 июня 2014 года ЗАЙЦЕВ Ю.Н. обратился в Хамовнический районный суд гор. Москвы с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

ЗАЙЦЕВ Ю.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление № 4-7.30-279/77-14 заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО1. от 05 июня 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены формы вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, одним из которых является виновность лица в совершении административного правонарушения, что в любом случае предполагает установление умысла (формы вины) на совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Развитие» отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право выполнения пуско-наладочных работ, оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств с расширением единой функционирующей системы видеоконференцсвязи ЦЭТ ФТС России (реестровый №), поскольку в заявке участника размещения заказа нет указания на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при выполнении работ.

Заявка ООО «Развитие» содержит согласие на выполнение пуско-наладочных работ, оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств в соответствии с требованиями Аукционной документации.

С указанными выводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, доказыванию подлежит нарушение членом единой комиссии правомерности отказа в допуске ООО «Развитие» к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что в первой части заявки ООО «Развитие» на проведение открытого аукциона в электронной форме на выполнение пуско-наладочных работ, оказание услуг по техническому обслуживанию технических средств с расширением единой функционирующей системы видеоконференцсвязи ЦЭТ ФТС России (реестровый № №), отсутствуют указания на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указания на товарный знак, его словесное обозначение, (при его наличии) предлагаемого для использования товара при выполнении работ, в связи с чем 19 июля 2013 года Зайцев Ю.Н. в составе единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Центральной Энергетической таможни обоснованно отказал в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по указанным в протоколе № 34 рассмотрения первых частей аукционных заявок.

Таким образом, действия должностного лица – члена Единой аукционной комиссии государственного заказчика Зайцева Ю.Н. не нарушают требований ст. 41.9 ч. 4 Закона о размещении заказов и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 4-7.30-279/77-14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ 05 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 7.30 ░. 2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ (107078, ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. 4, ░░░. 1).

░░░░░ ░.░.░░░░░░