Решение по делу № 8Г-19326/2024 [88-18587/2024] от 28.06.2024

I инстанция – Кармашев В.В.

II инстанция – Князев А.А., Ильина З.М. (докладчик), Нестерова Е.Б.

УИД 77RS0035-02-2021-007670-14

Дело № 8Г-19326/2024, 88-18587/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании ФИО2 снести часть домовладения, а именно террасу и крыльцо, и таким образом привести строение в соответствие с требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать самовольной постройкой принадлежащее ФИО2 на праве собственности строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

обязать ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу привести строение с кадастровым номером №, в соответствие с действующими требованиями градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил с соблюдением прав землепользователя смежного земельного участка с кадастровым номером № путем: демонтажа крыльца здания с кадастровым номером №, огнезащитной обработки элементов кровли и карнизов на здании с кадастровым номером №, а также на здании № (согласно схеме 1 Заключения эксперта), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутри квартирного пожаротушения, установки противопожарной стены 1-го типа между земельными участками с кадастровыми номерами №, установки на крыше здания с кадастровым номером № устройства снегозадержатсля;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., в пользу ФИО15. за проведение судебной экспертизы 65 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым номером № площадью 670 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (ранее Нефедовой) Н.Б. на основании постановления Главы Подольского района Московской области от 23 декабря 2005 года № 2826, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права НА № от 05 июля 2006 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости (нежилое здание, 1-этажное, площадью 96,3 кв. м) с кадастровым номером № (условный №, инв.№) (собственность, № от 25.02.2000).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1096 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 17 мая 2006 года, постановления Главы Подольского района Московской области от 23 декабря 2005 года № 2826, от 28 декабря 2005 года № 2898, от 27 апреля 2006 года № 822, от 15 февраля 2006 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НА № от 12 июля 2006 года.

В границах данного земельного участка расположен объект недвижимости (здание, назначение: нежилое, наименование: дом, количество этажей - 2, год завершения строительства - 1997 год, площадью 56,8 кв. м) с кадастровым номером № (условный №), принадлежащий на праве собственности ФИО2 (№ от 16.07.2011), на основании следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права № от 16 июля 2011 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08 апреля 2022 года б/н, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 17 мая 2006 года, постановление Главы Подольского района Московской области от 23 декабря 2005 года № 2826, от 28 декабря 2005 года № 2898, от 27 апреля 2006 года № 822, от 15 февраля 2006 года № 258, декларация об объекте недвижимого имущества от 06 июля 2011 года.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно выписке из ЕГРН.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16.В. с привлечением эксперта ФИО12

В заключение экспертизы указано, что экспертами было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, определено их фактическое местоположение, проведена геодезическая съемка фактических границ указанных земельных участков, установлено фактическое расположение существующих на местности ограждений, зданий, строений и сооружений в границах исследуемых земельных участков.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположены объекты недвижимости - здания, строения и сооружения хозяйственно-бытового и вспомогательного назначения (схема 1).

Местоположение фактических границ (ограждений) земельных участков с кадастровыми номерами №, а также их соотношение с границами указанных земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, отображено на схеме 1.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположены следующие объекты недвижимости:

Здание с кадастровым номером № (по сведениям, содержащимся в ЕГРН, здание имеет назначение: нежилое, наименование: дом, общая площадь 56,8 кв. м, общая этажность: 2 этажа, материал наружных стен: деревянные, год завершения строительства: 1997 год) (Фото 1, 2-11).

Строения и сооружения хозяйственно-бытового и вспомогательного назначения (Фото 12-14).

Планы этажей объекта недвижимости с кадастровым номером №, подготовленные экспертом, представлены в графической части приложений судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

На схеме 1 отображено фактическое местоположение исследуемого здания с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику на праве собственности, его границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также строений и сооружений хозяйственно-бытового и вспомогательного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Запользование территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, со стороны здания с кадастровым номером №, а также со стороны строений и сооружений хозяйственно-бытового и вспомогательного назначения, находящихся в пользовании ответчика, отсутствует (на дату проведения экспертного обследования и замеров) (Фото 1, 10-12).

Фактическое расстояние от исследуемого здания с кадастровым номером №, а также строений и сооружений хозяйственно-бытового и вспомогательного назначения, расположенных в границах земельного участка ФИО2 (К№), до границ земельного участка ФИО1 (К№), по сведениям ЕГРН, и расположенных на нем строений, отражено в таблице 1 (схемы 1,2).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие сторонам на праве собственности являются смежными по отношению друг к другу - имеют общую границу протяженностью 18,3 метра.

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Местоположение зданий, строений и сооружений, находящихся в границах земельных участков сторон с кадастровыми номерами № по состоянию на 2001 год (22 года назад) соответствовало их фактическому местоположению в настоящее время (на дату проведения экспертного обследования и замеров 14.09.2022).

Здание с кадастровым номером №, находящееся в собственности ФИО2, и возведенное на земельном участке ответчика, не соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм и норм планировки и застройки, градостроительным и противопожарным требованиям.    

Экспертами предложены способы устранения нарушений не связанные со сносом строения.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 23 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Сводом правил 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 года № 618/пр), «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (дата введения - 24.06.2013), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что принадлежащее ФИО2 здание с кадастровым номером №, расположенное на ее земельном участке, возведено с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, поскольку не соблюдены противопожарные разрывы до строений расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, скат крыши строения направлен в сторону земельного участка истца, поэтому подлежит признанию самовольной постройкой. Однако учитывая, что строение не препятствует пользованию истцом принадлежащим ей земельным участком, но создаёт угрозу жизни и здоровью истца и иных лиц обязал ответчика совершить действия направленные на приведение строения в соответствие требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решения районного суда и принимая новое об отказе истцу в иске указал, что спорное нежилое здание, площадью 56.8 кв.м. с кадастровым номером № было возведено ФИО2 в 1997 году, в то время как строение ФИО1 на ее земельном участке было возведено позднее. Границы земельных участков сторон, являющиеся смежными, были установлены вступившим в законную силу судебным решением в 2017 года, уже после возведения ответчиком строения. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что ФИО2 были нарушены строительные, градостроительные и противопожарные нормы и правила, напротив, при проектировании и строительстве своего домовладения, при наличии домовладения на соседнем участке, истец ФИО1 должна была проявить должную осмотрительность и соблюсти все необходимые нормативы, в т.ч. пожарной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение по содержанию должно в полной мере отвечать требованиям, предъявляемым к решению суда.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, просила признать строение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное ФИО2 самовольным строением как возведенное частично на чужом земельном участке, с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил и снести террасу и крыльцо, приведя таким образом строение в соответствие.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда о частичном удовлетворении иска, сослался на факт возведения истцом своего строения, расположенного на земельном участке смежном с земельным участком ответчика, уже после строительства спорного строения и порочность заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной не государственным экспертным учреждением, а индивидуальным предпринимателем.

Между тем, судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, не распределено бремя доказывания между сторонами.

Так, не устанавливалось имеются ли основания для признания спорного строения ответчика самовольным, возведено ли оно частично на земельном участке, принадлежащем истцу как утверждает ФИО1 в исковом заявлении, имеются ли нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, влечет ли это нарушение прав истца на пользование своим земельным участком и строением, каковы способы восстановления нарушенных прав истца. Апелляционное определение не содержит каких либо выводов об этом, как не содержит и ссылок на доказательства утверждения о том, что строение ФИО1 на своем земельном участке построено после возведения спорного строения принадлежащего ФИО2, период возведения истцом постройки на своем земельном участке не устанавливался.

Кроме того, указывая на порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права которые могли повлиять на правильность выводов суда, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи