Решение по делу № 33-18856/2018 от 25.09.2018

СудьяМочалова Н.Н.                                                  Дело № 33-18856/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2018 гражданское дело по иску Департамента ветеринарии Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» о возложении обязанности по совершению определенных действий по устранению нарушений ветеринарно – санитарных правил, осуществлению ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение заболеваний птиц,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2018.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Пешкина В.Г., судебная коллегия

установила:

Департамент ветеринарии Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Среднеуральская» о возложении обязанности по совершению определенных действий по осуществлению ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение заболеваний птиц, и, уточнив свои требования, просил:

- обязать установить въездные и выездные дезинфекционные барьеры обработки колес автотранспорта в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя птицы, пропускник при входе на территорию птицефабрики, дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств на главном въезде на территорию Птицефабрики по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать исключить пересечение дороги на участке около цеха по производству белковых кормов, используемой для поступления цыплят и дороги, используемой для поступления павшей птицы, цыплят, отходов инкубации, по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу;

- привести в соответствие с требованиями пункта 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, 15.07.2002 № 13-5-2/0525 въездной дезинфекционный барьер для обработки колес автотранспорта, расположенный на главном въезде и выездной дезинфекционный барьер (на пометохранилище) по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обеспечить выполнение ремонта поверхности стен в колбасном цехе, убойном цехе, цехе переработки, цехе по производству белковых кормов по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов (подвергающихся мойке и дезинфекции), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

В обоснование требований ссылается на проведенную прокуратурой г. Верхняя Пышма проверку соблюдения ООО «Птицефабрика Среднеуральская» ветеринарного законодательства Российской Федерации, в том числе, в процессе выращивания и разведения птицы. Проверка проведена в период с 19.03.2018 по 02.04.2018, с участием главного специалиста отдела государственного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области.

При проведении проверки, выявлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации, которые послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд с вышеперечисленными требованиями.

Выявленные нарушения создают реальную угрозу распространения различных заразных и массовых незаразных, в том числе, инфекционных заболеваний, опасных для жизни и здоровья людей, ставят под угрозу жизнь и здоровье, имущественные интересы неопределенного круга лиц.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2018, иск удовлетворен, на ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» возложены обязанности:

-установить въездные и выездные дезинфекционные барьеры обработки колес автотранспорта в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя птицы, пропускник при входе на территорию птицефабрики, дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств на главном въезде на территорию Птицефабрики по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

-исключить пересечение дорог на участке около цеха по производству белковых кормов, используемой для поступления цыплят и дороги, используемой для поступления павшей птицы, цыплят, отходов инкубации по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу;

-привести в соответствие с требованиями пункта 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, 15.07.2002 № 13-5-2/0525, въездной дезинфекционный барьер для обработки колес автотранспорта, расположенный на главном въезде и выездной дезинфекционный барьер (на пометохранилище), по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу;

-обеспечить выполнение ремонта поверхности стен в колбасном цехе, убойном цехе, цехе переработки, цехе по производству белковых кормов, по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Советская, 110, из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов (подвергающихся мойке и дезинфекции), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

С ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверную оценку суда представленных доказательств, полагают, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой, как считает ответчик, суд не дал надлежащей оценки.

Указано, что установление въездных и выездных дезбарьеров для обработки колес автотранспорта требует времени по предварительным расчетам не менее 6 месяцев. Ответчик приступил к деятельности с 01.03.2016, ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», у которого ответчик арендует имущество, уже с 29.07.2015 находилось в стадии конкурсного производства, большая часть объектов изношены более чем на 60%. Установка дезбарьеров в зоне инкубатория и убойного цеха потребует как минимум переноса этих зданий, для этого нужна техническая экспертиза, время и финансирование. Ответчик предоставил суду протокол запроса предложений на проведение работ по проектированию и строительству данных объектов, согласно которому для проектирования и строительства данных объектов требуется не менее 1 года, но данный протокол не принят судом во внимание.

Пропускник при входе на птицефабрику, как считает ответчик, не требуется, поскольку при входе на площадку цеха убоя, инкубатория и бройлерного цеха имеются санпропускники, что соответствует требованиям абз.4 п.2.3 Ветеринарных правил содержания птиц.

Дезблок на главном вьезде на птицефабрике со складом дезсредств не может быть возведен за три месяца, это сооружение требует подготовки проекта и экспертизы. Установленный судом 3-х месячный срок является нереальным к исполнению. Кроме того, на въезде на территорию предприятия установлены дезрамки для обработки колес автотранспорта.

Дезблок для мойки тары находится в районе убойного отдела, где осуществляется мойка, дезинфекция и отгрузка пищевой тары. Птицефабрика является эпидблагополучным объектом, истцом не было представлено доказательств того, что отсутствие дезблока для мойки непищевой тары негативно влияет или создает угрозу качеству выпускаемой продукции. Также считают надлежащим доказательством представленные ответчиком фотографии из убойного цеха в подтверждение изготовления стен из плитки и стеклоблоков, то есть являются водонепроницаемыми, поэтому возложенные на них обязанности в указанной части считают неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пешкин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещение истца презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены л.д.176).

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 03.07.2016) "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу ст. 18 вышеуказанного федерального закона, регламентирующей обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Суд, установив обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 03.07.2016) «О ветеринарии», учитывал информацию Департамента ветеринарии Министерства Сельского хозяйства от 14.05.2018 № 25/1266 о том, что по состоянию на 14.05.2018 на территории Российской Федерации зафиксирован случай гриппа А птиц подтипа Н9, информацию Департамента ветеринарии Министерства Сельского хозяйства от 23.07.2018 № 25/2112 о том, что по состоянию на 23.07.2018 выявлено 11 очагов гриппа А, приняв во внимание Правила по борьбе с гриппом птиц, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.03.2006 № 90, которые устанавливают обязанности владельцев птиц по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение возникновения вышеуказанных мероприятий, дав оценку представленным доказательствам: справке главного специалиста отдела государственного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области – государственного ветеринарного инспектора Свердловской области – Т.Л. Теребениной от 23.03.2018 о результатах совместных проверочных мероприятий по соблюдению ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» требований ветеринарного законодательства, и приложенными к данной справке письменными документами (схеме движения транспорта и грузов по дорогам ООО «Птицефабрика «Среднеуральская»), из которой следует наличие на территории птицефабрики пересечения дороги на участке около цеха по производству белковых кормов, используемой для поступления цыплят и дороги, используемой для поступления павшей птицы, цыплят, отходов инкубации; акту проверки соблюдения федерального законодательства от 02.04.2018, составленного старшим помощником прокурора прокуратуры г. Верхняя Пышма – Пигалицыным М.С., с привлечением специалистов Департамента ветеринарии Свердловской области; фототаблице выявленных нарушений, пришел выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, постановлением № 26-06-06/25 о назначении административного наказания от 14.05.2018 заместителя директора Департамента ветеринарии Свердловской области – заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Свердловской области Н.В. Гурьева, юридическое лицо - ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил карантина животных или других ветеринарно – санитарных правил (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

Как правильно отметил суд, перечисленные в данном постановлении № 26-06-06/25 о назначении административного наказания от 14.05.2018 нарушения ветеринарного законодательства, выявленные при проведении проверки, соответствуют нарушениям, как имеющим место, указанным истцом в исковом заявлении, и заявленным в предмете иска к возложению на ответчика соответствующей обязанности, в целях их устранения.

Вышеуказанное постановление о № 26-06-06/25 о назначении административного наказания от 14.05.2018, не обжаловано и 31.05.2018 вступило в законную силу, исполнено ООО «Птицефабрика «Среднеуральская».

При этом суд дал критическую оценку представленным ответчиком доказательствам, указав, что ни один из представленных письменных документов (письмо в Минсельхоз России о разъяснении от 26.07.2017, обращение на сайт Россельхознадзор, журнал учета мойки и дезинфекции пищевого автотранспорта фототаболица, инструкция по мойке и профилактической дезинфекции), доводов истца и представленных им доказательств, не опровергает. Критическая оценка суда доводов ответчика подробно мотивирована в обжалуемом решении.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим материалам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Наличие въездных и выездных дезинфикционных барьеров обработки колес автотранспорта в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя птицы, пропускника при входе на территорию птицефабрики, дезинфекционного блока для тары и транспорта предусмотрено п. 2.3 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104. Отсутствие размещения таких ветеринарных объектов у ответчика влечет правомерное возложение на ответчика обязанности установить названные ветеринарные объекты.

Согласно п.2.2 названных Ветеринарных правил для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Соответственно, обязанность исключить пересечение названных дорог судом правомерно возложена на ответчика.

В соответствии с п. 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525 с целью дезинфекции колес автомобильного транспорта у въезда на территорию ферм оборудуют дезбарьеры. Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие въездного дезинфекционного барьера на главном въезде и выездного дезинфекционного барьера на пометхранилище ответчика, имелись правовые основания для возложения обязанности привести названные ветеринарные объекты в соответствие с п.6.8 названных Правил.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойки, при необходимости, дезинфекции. Несоответствие поверхности стен в колбасном цехе, убойном цехе, цехе переработки, цехе по производству белковых кормов указанным требованиям, повлекло обоснованное возложение обязанности на ответчика обеспечить выполнение ремонта поверхности стен названных цехов из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся несогласия со сроками, установленными решением суда для исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, указывая на их недостаточность, не могут повлечь отмены решения суда. Определяя сроки исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, суд, учитывал установленные по делу обстоятельства, всю совокупность исследованных доказательств, и установил сроки, что не противоречит требованиям ст. ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии доказательств того, что установка дезбарьеров в зоне инкубатория и убойного цеха, а также дезблока на главном въезде на птицефабрики, подтверждают необходимость более длительного срока для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, не являются основанием для отмены решения суда. Данные доводы могут служить основанием для решения вопросов, предусмотренных ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что не требуется пропускник при входе на птицефабрику, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно абз.4 п. 2.3 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2006 № 104, пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают на въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки.

Заявляя данный довод, ответчик полагает, что все производственные площадки предприятия являются обособленными, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что территория птицефабрики разделена на отдельные производственные площадки, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика относительно отсутствия необходимости установления дезблока для тары и транспорта со складом дезсредств на главном въезде на территорию птицефабрики, поскольку при въезде на территорию предприятия установлены дезрамки для обработки колес автотранспорта, является несостоятельным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности п.6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 № 13-5-2/0525. Необходимость их установления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

То обстоятельство, что птицефабрика является эпидблагополучным объектом, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнять требования действующего законодательства.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова