Решение по делу № 22-713/2021 от 26.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Коротких А.В.             дело № 22- 713                   2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    30.09.2021

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

защитника осужденного Чеучева К.А. – адвоката Тхазеплева А.С. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Чеучева К.А. – адвоката Тхазеплева А.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 г., которым

ЧЕУЧЕВ ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                      ч. 1 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Чеучеву ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения:

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения Чеучеву К.А. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставлена прежней, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора,    существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения защитника осужденного Чеучева К.А. – адвоката Тхазеплева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чуяко Т.М., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Чеучев К.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление Чеучевым К.А. совершено в декабре 2020 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Чеучев К.А. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чеучева К.А. – адвокат Тхазеплев А.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование защитник указывает, что Чеучев К.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. Также добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако в нарушение закона суд при вынесении приговора не применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд в приговоре не мотивировал причину назначения строгого размера наказания за преступление средней тяжести.

Кроме того в судебном заседании Чеучев К.А. и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что Чеучев К.А. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем законным представителем потерпевшего представлена расписка и выражено согласие с прекращением уголовного дела, указано об отсутствии претензий к подсудимому. Однако суд всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, учитывая его личность, фактические обстоятельства преступления и последствия его совершения, факт его предыдущего привлечения к административной ответственности                   (уже фактически отбытого и исполненного), указал, что не имеет возможности прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела, указав, что это право суда, а не обязанность.

Адвокат считает, что личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и постпреступное поведение подсудимого полностью нивелирует общественную опасность, которую Чеучев К.А. представляет вследствие совершенного по молодости лет преступления.

Защитник, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», данные, характеризующие личность Чеучева К.А., полагает возможным достижения цели его исправления без назначения наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Чеучева К.А.– адвокат Тхазеплев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор отменить, уголовное дело в отношении Чеучева К.А. прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Осужденный Чеучев К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 30.09.2021 в телефонном режиме просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без его участия.

Прокурор Чуяко Т.М. считал необходимым приговор Майкопского городского суда от 04.08.2021 в отношении Чеучева К.А. как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Несовершеннолетний ФИО2 и его законный представитель    – ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании Чеучев К.А. виновным себя признал полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Положения ст. 317 УПК РФ разъяснены и ему понятны.

Государственный обвинитель Хут М.Б., несовершеннолетний потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО2 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Чеучев К.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Чеучева К.А. и признания его виновным.

Квалификация действий осужденного Чеучева К.А. по ч. 1 ст. 163    УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился в полном объеме, является правильной.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Чеучеву К.А. наказания суд первой инстанции                                   в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление    подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Чеучев К.А. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах не состоит. Официально не работает, несудим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному                       Чеучеву К.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного                              в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеучева К.А., судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Тхазеплева А.С. о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречат данной статье, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Наиболее строгим наказанием ч. 1 ст. 163 УК РФ является лишение свободы до 4-х лет. В то же время правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также дополнительного наказания.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Чеучеву К.А. по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Чеучеву К.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Решение о назначения наказания осужденному в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Доводы адвоката Тхазеплева А.С. о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О и от 28 сентября 2017 г. № 2115-О).

То есть, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего в отношении подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести даже в случае выполнения положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда от 04.08.2021 с учетом фактических обстоятельств дела, совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего, данных характеризующих личность Чеучева К.А., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье ( побои) с назначением наказания в виде административного ареста суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным (л.д. 175-176)..

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда от 04.08.2021 в отношении осужденного Чеучева К.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 августа 2021 г. в отношении Чеучева ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Тхазеплева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора суда, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный Чеучев К.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     С.Г. Четыз