Решение по делу № 22-88/2019 от 21.12.2018

Судья Ануфриева С.В.

Дело №22-88-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Османова Д.А.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Османова Д.А.о. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 01 ноября 2018 года, которым

Османову Джейхуну Асиф оглы, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Османова Д.А.о., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Османов Д.А.о. осужден по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2018 года для дальнейшего отбывания наказания Османов Д.А.о. переведен в колонию-поселение.

Осужденный Османов Д.А.о. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Османов Д.А.о. выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что только отсутствие гражданства Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Он имеет постоянное место жительства, законно находится на территории России и полагает возможным осуществление за ним надзора и контроля с целью исполнения наказания. Просит изменить постановление и удовлетворить ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению на территории иностранного государства.

В судебном заседании судом установлено, что Османов Д.А.о. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, Османов Д.А.о. отбывает наказание в КП-** ФКУ ОИУ-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 апреля 2018 года. Он трудоустроен, добросовестно относится к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающей к ним территории, предусмотренным ст. 106 УИК РФ. Посещает мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, а также участвует в культурных мероприятиях. Взаимоотношения строит с осужденными разной направленности. Поддерживает связь с родственниками.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что в период с 18 октября 2016 года по 01 октября 2018 года Османов Д.А.о. был 7 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканиям не подвергался.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы на взыскания с Османова Д.А.о. не поступали.

В материалах имеются сведения о возможности трудоустройства и проживания осужденного Османова Д.А.о. на территории Республики Татарстан в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному Османову Д.А.о. более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении Османова Д.А.о., мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также из отсутствия данных о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного другому государству на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него обязанностей, подлежащих исполнению после замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие семи поощрений, отсутствие взысканий и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Соблюдение режима и участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, в соответствии с уголовно-исполнительным законом относятся к обязанностям осужденного и свидетельствуют о положительной динамике в поведении, однако не подтверждает полное исправление. Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда определяющим при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доводы жалобы осужденного о законности нахождения на территории Российской Федерации, наличии места жительства и регистрации на территории Российской Федерации объективного подтверждения не находят, представленные в суд первой инстанции документы о возможности регистрации и трудоустройства бесспорно данные обстоятельства не подтверждают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 01 ноября 2018 года, которым осужденному Османову Джейхуну Асиф оглы отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)