Решение по делу № 22К-1594/2017 от 13.03.2017

Судья Гаврилов Е.В. дело № 22-1594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Резниченко Е.В.
судей	Горбачева А.Н.
	Середа Т.В.
с участием прокурора	Камболина А.В.
адвоката Ильина С.Н., предоставившего ордер № 180 от 14.03.2017 года, удостоверение № 313
адвоката Усова В.Г., предоставившего ордер № 1037 от 14.03.2017 года, удостоверение № 1589
адвоката Усовой О.В., предоставившей ордер № 1036 от 14.03.2017 года, удостоверение № 928
потерпевшей ФИО17
потерпевшей ФИО18
при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Камболина А.В., апелляционные жалобы потерпевших ФИО18., ФИО17 на постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2017 года, которым:

ходатайство государственных обвинителей об избрании ФИО21. и ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлено без удовлетворения;

ходатайство ФИО22. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - оставлено без удовлетворения.

Избрана в отношении ФИО21 и ФИО22 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения - прокурора Камболина А.В. и потерпевших ФИО18., ФИО17 поддержавших апелляционное представление, жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать ФИО21 и ФИО22. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев; адвокатов Ильина С.Н., в интересах подсудимого ФИО22.; Усова В.Г. и Усову О.В., в интересах подсудимого ФИО21., возражавшим по доводам представления и жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции копиям из материалов уголовного дела № 2-15/2017г. ФИО21. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з», 162 ч.4 п.п. «а,б,в» УК РФ; ФИО22. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,д,ж,з», 162 ч.4 п.п. «а,б,в» УК РФ.

31.07.2010 года ФИО21 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него 31.07.2010 года Ленинским районным судом г.Владивостока была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.5-8), которая в последствии неоднократно продлевалась.

25.11.2010 года ФИО22. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в отношении него 26.11.2010 года Ленинским районным судом г.Владивостока была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.1-4), которая в последствии неоднократно продлевалась.

20.07.2016 года ФИО21. и ФИО22. были освобождены из-под стражи в зале суда в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

28.07.2016 года Приморским краевым судом в отношении ФИО21 и ФИО22 был постановлен оправдательный приговор, который был обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ.

26.12.2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор Приморского краевого суда от 28.07.2016 года был отменен, уголовное дело было направлено в Приморский краевой суд на новое судебное разбирательство, мера пресечения в отношении ФИО21. и ФИО22 не избиралась (л.15-25).

10.01.2017 года уголовное дело поступило в Приморский краевой суд и принято к производству судей Гавриловым Е.В.

16.02.2017 года в Приморский краевой суд поступило ходатайство от государственных обвинителей Чернявской Л.П. и Камболина А.В. об избрании ФИО21., ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев (л.26-28).

16.02.2017 года постановлением Приморского краевого суда ходатайство государственных обвинителей об избрании ФИО21. и ФИО22. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлено без удовлетворения. Избрана в отношении ФИО22. и ФИО21. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.99-101).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камболин А.В. с постановлением суда не согласился.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался лишь на том факте, что ФИО21. и ФИО22 были оправданы присяжными заседателями, тяжесть предъявленного обвинения, наличие судимости у ФИО21. не учитывалась.

Судом не были приняты во внимание данные о личности подсудимых, которые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, с использованием огнестрельного и холодного оружия, в составе банды, поддерживаю общение с ранее судимыми лицами, знают места проживания потерпевших и свидетелей по делу, могут оказать на них давление.

Кроме того, ФИО21 отрицательно характеризуется по месту жительства, совершил преступление в период условного осуждения, 05.02.2017 года был привлечен к административной ответственности.

Просит постановление отменить, избрать ФИО21. и ФИО22 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО18., ФИО17. высказывают свое не согласие с принятым решением, просят его отменить, избрать ФИО21. и ФИО22. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного ими.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 13.03.2017 года, подсудимый ФИО22 просит решение суда об избрании ему меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения; приводит доводы в обоснование своей позиции.

Иные возражения на апелляционные представление и жалобы, а также на протокол судебного заседания от иных участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом должен руководствоваться общими положениями закона, регулирующими основания применения мер пресечения, в том числе в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть применена к обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость; либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены.

16.02.2017 года Приморским краевым судом ФИО21 и ФИО22. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не противоречит требованиям ст. 255 УПК РФ.

При вынесении постановления Приморским краевым судом были учтены все указанные обстоятельства по делу, в том числе и приведенные в апелляционном представлении, и принято решение о достаточности избрания ФИО21 и ФИО22. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с принимаемым решением Приморским краевым судом было учтено то, что при рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ, сделан вывод об отсутствие основания для избрания в отношении ФИО21. и ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они были освобождены из-под стражу в связи с решением присяжных заседателей об их оправдании.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не нашел возможным согласиться с позицией обвинения и мнением потерпевших об избрании в отношении ФИО21. и ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу, придя к выводу о том, что иная мера пресечения сможет гарантировать выполнения возложенных на подсудимых обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Утверждения государственного обвинителя Камболина А.В. о неверной оценке судом данных о личности подсудимых ФИО21 и ФИО22. не могут быть признаны обоснованными, поскольку судья вправе давать соответствующую оценку исследуемым в судебном заседании обстоятельствам на основании своего внутреннего убеждения, и в контексте с конкретными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции находит оценку личности подсудимых

данную судьей в постановлении, справедливой. Основания для изменения избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства прокурора окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о том, что в отношении ФИО21 вынесены 2 постановления за совершение правонарушения 05.02.2017 года в области дорожного движения – 09.02.2017 по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей; 06.02.2017 по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 рублей; не свидетельствуют о нарушении порядка отбытия меры пресечения. Т.к., по состоянию с 20.07.2016 по 15.02.2017 года в отношении подсудимого ФИО21 какая-либо мера пресечения избрана не была.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимым ФИО21 и ФИО22 на иную, связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос стороной государственного обвинения и потерпевшими, судебная коллегия не находит и считает, что совокупность исследованных в судебном заседании материалов, позволила суду принять законное, обоснованное и объективное решение.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО21 и ФИО22 – оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Камболина А.В., апелляционные жалобы потерпевших ФИО18., ФИО17 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Е.В. Резниченко
Судьи:	А.Н. Горбачев
	Т.В. Середа

Справка:

подсудимые ФИО21 ФИО22. находятся на свободе.